Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 282

 

Судья: Добрынина А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело по частной жалобе ООО "ЛЭК - компания N 1", ООО "Г.С.К." на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года о принятии мер по обеспечению иска М. к ООО "ЛЭК - компания N 1", ООО "Г.С.К." о признании предварительного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "ЛЭК - компания N 1" - А. (доверенность от 20.01.2009 г. сроком на один год), объяснения представителей М. - П. (доверенность от 09.08.2009 г. срок 3 года), Т. (доверенность от 01.10.2009 г. срок 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истец - М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1", ООО "Г.С.К." о признании предварительного договора N К5457-П-ШО/25А-II-15 от 08.12.2007 г. купли-продажи жилого помещения незаключенным, взыскании с ответчиков суммы в размере 2 591 199 руб., в обоснование которого указала, что 08.12.2007 г. между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, дом 43, литера А), обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры в размере, эквивалентном 94 332 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, истцом выполнены в полном объеме, до окончания срока действия договора. Вместе с тем, приведенные положения в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения не позволяют определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Предварительный договор не позволяет определить все существенные условия договора купли-продажи. В связи с чем предварительный договор является незаключенным, и у истца возникло право потребовать возврата уплаченной суммы. Однако предложение истца о расторжении договора и возврате уплаченной истцом стоимости приобретаемой квартиры ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

Одновременно истцом поставлен вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика ООО "Г.С.К." в пределах заявленных исковых требований, на сумму иска 2 519 199 руб., в обоснование ссылаясь на то, что непринятие судом мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО "Г.С.К.", юридический адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110 корп. 1 лит Б., пом. 53 Н, фактический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181 лит. А, и ООО "ЛЭК - компания N 1", юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181 лит. А, солидарно на общую сумму 2 519 199 руб.

В частной жалобе ООО "ЛЭК - компания N 1" и ООО "Г.С.К." просят отменить определение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер обеспечения может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд сослался на то, что имеются основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, однако в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в соответствии с которым в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в мотивировочной части определения от 21 декабря 2009 года суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, применение мер обеспечения иска по действующему в настоящее время ГПК РФ производится только по заявлению лиц, участвующих в деле, возможность проявления инициативы суда противоречит современной идеологии гражданского процесса.

Из материалов следует, что М. просила суд принять меры по обеспечению иска только в отношении ответчика ООО "Г.С.К.", в отношении ответчика ООО "ЛЭК - компания N 1" такое ходатайство отсутствует.

Вместе с тем, суд принял меры по обеспечению иска как в отношении ответчика ООО "Г.С.К.", так и в отношении ответчика ООО "ЛЭК - компания N 1".

С учетом указанного определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение ходатайства истца об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления М. о принятии мер по обеспечению иска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь