Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 295

 

Судья: Цыганкова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-6753/09 по частной жалобе С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года по иску С. к ЗАО "Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" о расторжении договора, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя С. - В.А. (доверенность от 16.09.2009 года на 3 года), представителя ЗАО "Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" - В.Е. (доверенность от 16.11.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года исковое заявление С. к ЗАО "Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" о расторжении договора, взыскании денежных сумм оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 222 ГПК РФ. Истице предложено обратиться с иском в третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако, наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

Как следует из материалов дела, С. заявлены требования о расторжении предварительного договора N 406-75А-3 купли-продажи квартиры взыскании с ответчика внесенных истцом по договору денежных средств в размере 1 076 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

В п. 8.1 заключенного между сторонами предварительного договора N 406-75А-3 купли-продажи квартиры от 29.07.2008 г., стороны предусмотрели, что все разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью.

До начала рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу от ЗАО "Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" поступили возражения относительно рассмотрения и разрешения данного спора в суде общей юрисдикции (л.д. 35).

При таком положении в соответствии с правилами абз. 6 ст. 222 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доказательств к тому, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не может быть исполнено, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что истица не давала согласия на рассмотрение данного дела по существу в третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в данном суде являются необоснованными, поскольку согласно п. 8.1. предварительного договора, стороны достигли соглашения о рассмотрении споров относительно данного договора в третейском суде при Ассоциации управляющих недвижимостью. Положения п. 3 ст. 3 ГПК РФ, на которые ссылается истица, в данном случае применены быть не могут, учитывая соглашение сторон о месте рассмотрения споров относительно договора.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к обоснованию заявленных требований, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь