Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 33

 

Судья: Цыганкова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-7057/09 по кассационной жалобе Г.З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года по иску Г.З. к Г.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Г.З. и ее представителя адвоката Галаева К.А., действующего на основании ордера от 14.01.2010 г., Г.В. и его представителя адвоката Керн В.А., действующего на основании ордера от 24.12.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г.З. обратилась в суд с иском к Г.В., в котором указала, что с 11.07.1997 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на общие денежные средства на имя ответчика приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Истица просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности в размере 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в доме <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года исковое заявление Г.З. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г.З. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 11.07.1997 г. между Г.З. и Г.В. зарегистрирован брак.

В период брака, 08.05.2002 г. на имя Г.В. было приобретено нежилое помещение расположенное в доме <...>.

Мировым судьей судебного участка N 24 Санкт-Петербурга 25.10.2004 г. вынесено решение о расторжении брака между Г.З. и Г.В. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак прекращен 05.11.04 года.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Настоящий иск Г.З. предъявлен 11.06.09 года.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.198 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 06.02.2007 г.), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Между тем, указанные обстоятельства судом установлены не были.

В своей кассационной жалобе истица указывает, что после расторжения брака, стороны продолжали совместно проживать и пользоваться спорным имуществом, права истицей в отношении спорного имущества нарушены не были. В подтверждение данных доводов истица сослалась на расписку от 27.09.2005 г. о получении ею арендной платы за спорное помещение в сумме 35 700 рублей (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что предусмотренный законом процессуальный срок истицей был пропущен, сделан без достаточных оснований. Судом не установлены по делу обстоятельства, имевшие важное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь