Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N 33-17165

 

Судья Титарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года,

которым постановлено:

В иске Т. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" о взыскании ущерба - отказать

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" об установлении факта заключения договора страхования в редакции, включающего опции - хирургическая операция в результате несчастного случая или болезни и госпитализация в результате несчастного случая или болезни и о взыскании материального ущерба в размере 168 512 руб. 50 коп., морального вреда в размере 150000 руб., транспортных расходов в размере 56 795 руб. 60 коп., а также судебных издержек и расходов на оказание юридических услуг. В обоснование своих требований истец указывала на то, что она впервые застраховалась в СК "Ингосстрах-жизнь" 29 августа 2005 г. После этого она три раза продлевала договор страхования. В настоящее время действует четвертый договор страхования, заключенный между ею и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Все эти годы она страховала свое здоровье по нескольким опциям, включающим страхование по таким страховым рискам как: хирургическая операция в результате несчастного случая или болезни и госпитализация в результате несчастного случая или болезни. 31 августа 2007 г. она также подала заявление на страхование от несчастных случаев или болезней для заключения третьего договора страхования и одновременно оплатила страховой износ в сумме 185 долларов США. В январе 2008 г. состояние ее здоровья ухудшилось и 23 января 2008 г. она обратилась по месту жительства в женскую консультацию клинической больницы 7 по поводу болей внизу живота. После обследования ей был поставлен диагноз: миома матки, варикозное расширение матки. После этого 8 октября 2008 г. она обратилась для углубленного диагностического обследования в ФГУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Велгограл", и ей был поставлен диагноз: миома матки и Эндометрия и рекомендовано проведение гистероскопии. 9-го октября 2008 г. она снова обратилась в женскую консультацию клинической больницы за направлением для проведения операции, которое получила 21 октября 2008 г. На следующий день она легла в гинекологическое отделение клинической больницы 1 и 23-го октября 2008 ей сделали операцию в виде диагностической гистероскопии. После операции, 12 ноября 2008 г. она подала документы в СК "Ингосстрах-жизнь" на выплату страхового обеспечения по первой операции. В результате сделанной диагностической гистероскопии, ей была назначена плановая операция: лапаротомия экстирпация матки с придатками, которая состоялась 10-го декабря 2008 г. После этой операции она находилась по листку временной нетрудоспособности до 24-го декабря 2008 г., а 25 декабря подала заявление с приложением необходимых документов на выплату страхового обеспечения по второй операции. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Представитель ответчика "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Т.

Проверив материалы дела, заслушав Т. и ее представителя адвоката У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 943, 957, 961 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2007 между Т. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования и выдан полис. Объектом договора являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. Страховой взнос составил 185 долларов США. В договоре указаны следующие риски:

1. смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая;

2. постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) 1, 2 или 3 групп застрахованного, наступившая в результате несчастного случая;

3. временная утрата трудоспособности (временное нарушение здоровья) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая;

4. госпитализация застрахованного вследствие несчастного случая;

5. хирургическая операция застрахованного в результате несчастного случая (по таблице)

23 января 2008 г. Т. после обследования в женской консультации клинической больницы 7 был поставлен диагноз: миома матки, варикозное расширение матки. В период действия вышеуказанного договора Т. к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращалась. 23.09.2008 между Т. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования и выдан полис. Объектом договора являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. Страховой взнос составил 275 долларов США. В договоре указаны следующие риски:

1. смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, п. 3.3.а Правил;

2. постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) 1, 2 или 3 групп застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, п. 3.3.6 Правил;

3. травма (телесные повреждения) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем,

4. хирургическая операция застрахованному в результате несчастного случая и болезней (по таблице)

5. госпитализация застрахованного вследствие несчастного случая и болезней,

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Т. в заявлении на заключение договора страхование от 23.09.2008 г., и в анкете о состоянии здоровья не сообщено о наличии у нее заболевания, диагностированного у нее в январе 2008 г., 23-го октября 2008 г. Т. была проведена хирургическая операция в виде диагностической гистероскопии миомы матки диагностированной 23.01.2008 г., после операции, Т. заявила о событии, имеющем признаки страхового случая и пришел к выводам, что данный случай произошел до начала действия договора от 23.09.2008 г. и признать данный факт госпитализации и хирургического вмешательства страховым случаем не представляется возможным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что из предоставленных медицинских документов следует, что истица была госпитализирована 22.10.2008 и ей была проведена операция, а в полисе в особых условиях указано, что ответственность по данным страховым рискам наступает с 23.10.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что доводы суда о том, что госпитализация и хирургическая операция Т. имели место до начала периода страхования по договору от 23.09.2008 г., нельзя признать объективными, поскольку сделаны без надлежащего учета и правильной правовой оценки Полиса и договора страхования от 12.09.2007 г., были предметом судебного разбирательства, сводятся к иной оценке доказательств по делу и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь