Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N 33-24

 

 

ОАО "В" обратилось в суд с названным иском, указывая, что 20.09.2006 г. К. застраховал в ОАО "В" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Fusion. 18.10.2006 г. в 19 час. 30 мин. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С. Воронежский филиал ОАО "В" оплатило ремонт поврежденного автомобиля, перечислив ООО "И" на расчетный счет страховое возмещение в размере 166 971 руб. Поскольку на момент ДТП ответственность С. была застрахована в ОСАО "Р" ОАО "К" направило претензию с требованием выплатить страховое возмещение в порядке суброгации, которая была вручена ответчику 25.06.2008 г. Однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с изложенным после уточнения требований ОАО "К" просило суд: взыскать с С. страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 46 971 руб., с ОСАО "Р" неустойку за период с 26.07.2008 г. по 30.07.2009 г. в размере 64 064 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.08.2009 г. требования ОАО "К" были удовлетворены частично.

В кассационных жалобах ОСАО "Р", С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение районного суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность С., виновной в ДТП, застрахована в Открытом Страховом Акционерном Обществе "Р". Истец на правах потерпевшего направил в адрес ОСАО "Р" претензию с предложением выплатить страховое возмещение с указанием на то, что Воронежский филиал ОАО "В" выплатило ООО "И" за ремонт автомобиля Ford Fusion, принадлежащего К., страховое возмещение в сумме 166 971 руб. 25.06.2008 г. ОСАО "Р" претензию получило, что не отрицалось самим ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом также было установлено, что ОСАО "Р" не произвело в установленный законом срок страховую выплату в размере 120 000 руб. в порядке суброгации, а также не направило в адрес истца мотивированный отказ в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из обстоятельств спора, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с С. части выплаченной истцом страховой выплаты в порядке суброгации, а также суммы неустойки с ОСАО "Р". Расчет названных сумм, подлежащих взысканию в пользу ОАО "В", произведен судом верно, исходя из имеющихся материалов дела и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб С., ОСАО "Р" не состоятельны, для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют; они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь