Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N 33-34082011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиевой Ш.В.,

судей - Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ш.

с участием прокурора Багамаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу представителя И. по доверенности Джафарова Р.Б. на решение суда Ленинского района г. Махачкалы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований И. к ФГУЗ "Медико-санитарная часть МВД по РД" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения И., по мнению которой определение суда является подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе в должности врача-терапевта МСЧ МВД по РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования истца мотивированы тем, что с 09 сентября 1977 года по 13.12.2007 года она фактически проработала в должности врача-терапевта Медико-санитарной части МВД РФ по РД. За время работы много раз была поощрена грамотами и наградами за отличную работу. 13.12.2007 года она стала жертвой эксперимента оперативных работников, в результате чего было возбуждено уголовное дело, а она была вынуждена написать заявление об уходе с работы. Таковы были требования руководства медсанчасти МВД по РД. С 13 декабря 2007 года по июнь 2010 года она была вынуждена доказывать свою невиновность. Наконец, приговором суда Ленинского района г. Махачкалы от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 17 мая 2010 года, она была оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. Заявление об уходе с работы она написала под давлением и оно не явилось ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем просила восстановить ее в должности врача-терапевта Медсанчасти МВД РФ по РД и взыскать с ответчика в ее пользу ее заработок за время вынужденного прогула с 13.12.2007 года по день восстановления на работе.

Представитель истца адвокат Джафаров Р.Б., действующий на основании ордера N 00002048 от 25.07.2010 года и доверенности от 01.06.2010 г. р/н 6108, в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении в случае необходимости И. срока обращения в суд по тем основаниям, что данный срок был пропущен ею по уважительной причине. 13.12.2007 года, т.е. в день увольнения, в отношении И. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Рассмотрение дела было окончено только 13.04.2010 г., когда приговором суда истица была оправдана по предъявленному ей обвинению. Истица неоднократно обращалась к руководству МВД по РД и по месту своей работы о допуске ее к работе, т.к. заявление ею было написано будучи введенной в заблуждение относительно того, что до завершения расследования возбужденного в отношении нее уголовного дела она не может работать и обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Именно по этой причине, которую он просит признать уважительной, И. не обратилась своевременно в суд с иском о восстановлении на работе. В этой связи просил суд восстановить истице срок обращения в суд и удовлетворить ее требования.

Определением суда Ленинского района г. Махачкалы от 27 сентября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - МВД РФ по РД на Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД по РД".

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности от 08.10.2010 г., в предварительном судебном заседании поддержал доводы возражения о пропуске И. срока обращения в суд, показав, что истица была уволена приказом N 124 л/с от 13.12.2007 г. на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или по делу принять новое решение об удовлетворении ее требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что она в указанном учреждении работала длительное время и без каких-либо замечаний, а совпадение дней проведения оперативных мероприятий, возбуждения уголовного дела и ее заявления об уходе с работы свидетельствуют о том, что ее уход с работы был вынужденным, поскольку был связан с поставленным перед нею условием о том, что на период расследования уголовного дела она не может работать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований И. суд мотивировал пропуском последней срока обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными.

Из материалов дела видно, что И. действительно с 09.09.1977 года по 13.12.2007 года работала в должности врача-терапевта Медико-санитарной части МВД РФ по РД и, как следует из ее заявления, имела поощрения и награды за безупречную работу. В возражениях ответчика отсутствуют какие-либо опровержения относительно добросовестной работы И. 13.12.2007 года в отношении И. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", что стало поводом и основанием возбуждения в отношении нее уголовного дела. Приказом главного врача МСЧ МВД по РД за N 124 л/с от 13.12.2010 года И. уволена с должности врача-терапевта поликлиники с 13.12.2007 г. ода на основании ст. 80 ТК РФ. Трудовая книжка И. вручена 18.12.2007 года. Приговором суда от 13.04.2010 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 17 мая 2010 года, И. по предъявленному ей обвинению оправдана. В суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы она обратилась 14.07. 2010 года.

Совокупность изложенных обстоятельств, т.е. совпадение даты проведения оперативных мероприятий, подачи И. заявления об уходе с работы, издания приказа об увольнении, а также увольнение работника в тот же день, т. е в день подачи заявления, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соответствии доводов истца о вынужденном уходе с работы фактическим обстоятельства дела, т. е подача заявления об увольнении не было добровольным волеизъявлением И.

Из заявления И. и материалов дела видно, что с декабря 2007 года по июнь 2010 года, т.е. около 3-х лет она доказывала свою невиновность, с соответствующими заявлениями обращалась в различные органы, в том числе и к ответчику об отмене приказа об увольнении и допуске ее вновь на работу. В ответ на ее обращение ответчиком (л.д. 13) указано на невозможность работы в учреждении МВД по РД до завершения расследования возбужденного в отношении нее уголовного дела и вынесения оправдательного приговора.

Приговором суда от 13.04.2010 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 17 мая 2010 года, И. по предъявленному ей обвинению оправдана. В суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы она обратилась 14.07.2010 года.

При этом представитель истца в суде заявил ходатайство о признании судом уважительным причину пропуска И. срока обращения в суд, поскольку в качестве уважительных причин пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что И. без уважительных причин пропустила сроки обращения в суд, являются преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22), а также в силу требований ТК РФ при рассмотрении трудовых дел, в том числе и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе, с выплатой среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, размер которого определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, истцом и ее представителем в суд представлены доказательства, обосновывающие свои требования, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе, в том числе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В связи с изложенным и с учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, судом первой инстанции им дана неправильная оценка, отсутствуют иные основания для отмены решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение суда Ленинского района г. Махачкалы от 02 ноября 2010 года - отменить. Исковые требования И. к ФГУЗ "Медико-санитарная часть МВД по РД" удовлетворить, восстановив истца на работе в должности врача-терапевта с взысканием в ее пользу определенного в порядке статьи 139 ТК РФ среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 13.12.2007 года по день вынесения решения суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь