Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N 33-484/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Зуевой СМ.

    Судей:                    Галаевой Л.Н. и Зиновьевой Е.Ю.

    При секретаре             Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2010 года дело по частной жалобе ООО МЖК "Энергетик" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2009 г., которым постановлено: возвратить кассационную жалобу ООО МЖК "Энергетик" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2009 г. по гражданскому делу N 2-3136/09 заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой СМ., объяснения представителя ООО МЖК "Энергетик" К., судебная коллегия

 

установила:

 

16.09.2009 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым частично удовлетворено исковое заявление Д. к ООО МЖК "Энергетик" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ООО МЖК "Энергетик" подало кассационную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением суда от 13.10.2009 г. кассационная жалоба ООО МЖК "Энергетик" была оставлена без движения, так как к ней не приложен документ, подтверждающий оплату кассатором государственной пошлины, поскольку госпошлина оплачена не ответчиком, а иным лицом (представителем). Заявителю предоставлен срок для выполнения требований ч. 4 ст. 339 ГПК РФ до 25.10.2009 г.

Оспариваемым определением суда от 30.10.2009 г. в связи с тем, что представителем ООО МЖК "Энергетик" не устранены недостатки, указанные в определении суда от 13.10.2009 г. и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, который необходим для принятия жалобы к рассмотрению, кассационная жалоба ООО МЖК "Энергетик" возвращена.

В частной жалобе ООО МЖК "Энергетик" просит отменить определение от 30.10.2009 г. о возврате кассационной жалобы, принять кассационную жалобу и назначить дело к рассмотрению.

В доводах частной жалобы указывает, что 21.10.2009 г. в Октябрьский районный суд от ответчика ООО МЖК "Энергетик" было направлено заявление об устранении допущенных нарушений. Так как, согласно главы 4 НК РФ, предусмотрена возможность налогоплательщика участвовать в налоговых правоотношениях через законного или уполномоченного представителя (п. 1 и п. 4 ст. 26 НК РФ). Законными представителями считаются лица, представляющие ее на основании закона или учредительных документов этой организации (п. 1 ст. 27 НК РФ), в частности законным представителем ООО МЖК "Энергетик" является директор М., действующий на основании Устава общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 339, 340 Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения кассационную жалобу ООО МЖК "Энергетик", а затем, возвращая ее в связи с не устранением недостатков, суд 1-ой инстанции исходил из того, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, который необходим при принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком 000 МЖК "Энергетик" (при подаче кассационной жалобы) в подтверждение уплаты государственной пошлины была представлена квитанция, согласно которой госпошлина перечислена от имени М.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).

То есть, гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ не запрещает организациям уплачивать госпошлину наличными.

Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27, ст. 28 НК РФ).

Таким образом, квитанция об уплате наличными деньгами госпошлины директором 000 МЖК "Энергетик" подтверждает факт уплаты госпошлины самим обществом. Доказательства, свидетельствующие о том, что плательщик госпошлины М. является директором 000 МЖК "Энергетик" ответчиком представлены.

Следовательно, суд 1-ой инстанции не учел, что недостатки, изложенные в определении суда от 13.10.2009 г. кассатором устранены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд 1 инстанции для выполнения требований статей 338, 112, 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь