Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N 33-54

 

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Б.В.И. и Б.Ю.К. о выделе доли из общего имущества, супругов. В обоснование своих требований указал, что у ответчика Б.В.И. имеется задолженность перед Сбербанком РФ по кредитному договору и овердрафтной карте, взысканная решениями судов г. Воронежа. Поскольку иного имущества у Б.В.И., на которое может быть обращено взыскание, не имеется, истец просил суд выделить долю Б.В.И. в размере 110 000 рублей в праве общей совместной собственности с Б.Ю.К. на автомобиль марки ВАЗ 2115 г/н <...> для обращения на нее взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил выделить 1/2 долю Б.В.И. в праве общей совместной собственности с Б.Ю.К. на указанный автомобиль.

Решением Коминтерновского районного суда от 08 июня 2009 года иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка к Б.В.И. и Б.Ю.К. удовлетворен.

В кассационной жалобе Б.Ю.К. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, Б.В.И. состоит в браке с Б.Ю.К. с 04.07.1986 года, что подтверждается записью акта о заключении брака.

Судом установлен факт наличия у ответчика Б.В.И. задолженности перед истцом, а также факт, что личного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору, у него не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав, что автомобиль ВАЗ - 21154 был приобретен в период нахождения ответчиков в браке, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов.

Доводы кассационной жалобы Б.Ю.К. о том, что автомобиль ВАЗ 21154 был приобретен в кредит, на средства ее сына Б.Е.В. и не является общей совместной собственностью с ответчиком Б.В.И., несостоятельны.

Доказательств того, что автомобиль не является общей совместной собственностью супругов, ответчиками суду не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств того, что кредитные обязательства у ответчика Б.В.И. перед Сбербанком РФ возникли в результате удовлетворения личных, а не семейных потребностей.

Поэтому суд первой инстанции в соответствии с законом пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сбербанка РФ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в решении суда.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. То обстоятельство, что Б.Ю.К. не согласна с той оценкой, которая дана судом представленным по делу доказательствам, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены права ответчиков, так как в решении суда указан ответчик Б.В.И., а 1/2 доля совместного имущества выделена Б.В.Л., несостоятельны. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2009 года описка в решении Коминтерновского районного суда от 08 июня 2009 года исправлена, отчество ответчика Б.В.И. указано "И".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь