Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N 33-564

 

Ф/с: Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ Москвы

на решение Останкинского районного суда Москвы от 30 июля 2010 года,

которым постановлено: Исковые требования А. удовлетворить. Возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, обязанность заключить с А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.Д., договор социального найма жилого помещения - квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Москвы.

 

установила:

 

А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением и обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> вместе с несовершеннолетней дочерью А.Д. Спорная квартира, общей площадью <...> и жилой - <...> кв. м, была предоставлена ее матери как служебная в связи с трудовыми отношениями с ПЖРО Бабушкинского района Москвы, из которого мать истицы, отработав 10 лет, <...> была уволена в связи с ликвидацией данной организации. Ответчиком отказано в переводе данной квартиры из разряда служебной в муниципальную, что нарушает права истицы.

Истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - Ш. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ Москвы К.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы - Г., 3-го лица Ш., представителя ДЖП и ЖФ К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 107, 108 ЖК РСФСР, ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 8 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти г. Москвы или организациями (предприятиями) финансируемым за счет средств г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Разрешая спор, суд правильно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что спорная квартира является собственностью г. Москвы, а организация - ПЖРО Бабушкинского района, предоставившая матери истицы - Ш., данную квартиру как служебную - ликвидирована и статус служебной квартиры данная жилая площадь утратила. При этом, судом установлено, что истцы не подлежат выселению с данной жилой площади.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная квартира должна быть передана истице и ее несовершеннолетней дочери по договору социального найма является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Разрешая спор, суд с всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что статус спорного жилого помещения до настоящего времени не изменился и жилое помещение является служебным, а семья истицы для получения спорной квартиры по договору социального найма должна состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, эти доводы судом первой инстанции проверялись и им дана правильная правовая оценка и оснований для отмены решения суда по указанным доводам, в силу ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь