Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N 33-571

 

Судья суда первой инстанции: Трофимович К.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г., которым постановлено:

Отказать С. в иске к С.М. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от <...> г., заключенного между К. и С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

 

установила:

 

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: <...>.

<...> г. между собственником квартиры К. и С. был совершен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым К. передала спорную квартиру в собственность С., а С. приняла на себя обязательство предоставить К. материальное обеспечение в натуре из расчета стоимости всего объема содержания с иждивением получателя ренты в размере <...> МРОТ ежемесячно.

На момент заключения договора С. состояла в зарегистрированном браке с С.А.

Рентополучатель К. умерла <...> г. (л.д. 11).

С.А. умер <...> г. Его наследником по завещанию является С.М.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от <...> г. по делу по иску С.М. к С. спорная квартира была признана совместной собственностью С. и С.А., <...> для спорной квартиры была включена в состав наследства, открывшегося после смерти С.А.

С. обратилась в суд в своем интересе и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.В. с иском к С.М. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от <...> г., заключенного между С. и К.

Свои требования истица обосновала тем, что К. являлась ее родной тетей и что договор ренты был заключен под влиянием заблуждения относительно возмездного характера сделки. Истица полагала, что заключенный договор является безвозмездным, аналогичным договору дарения.

Ответчик иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., и ее представителя - О., объяснения С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 178, 199 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей ее утверждения о заключении договора ренты под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Кроме того, истицей был пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела.

Истица понимала, что в соответствии с условиями договора ренты, она обязана предоставить К. пожизненное содержание с иждивением. Данное обстоятельство следует из содержания договора и, кроме того, было подтверждено истицей в заседании судебной коллегии.

Таким образом, истица понимала, что за переданную ей в собственность квартиру она обязана исполнить встречное обязательство.

Следовательно, утверждение истицы о том, что она считала заключенный договор безвозмездным, не только не подтверждается материалами дела, но опровергается ими.

Заблуждение истицы относительно наступления такого правового последствия заключения договора ренты, как признание переданной под выплату ренты квартиры совместным имуществом истицы и ее супруга С.А., не является заблуждением относительно природы сделки. Поэтому указанное заблуждение не может служить основанием для признания договора недействительным.

Течение годичного срока исковой давности по требованию о признании договора ренты недействительным по основанию его заключения под влиянием заблуждения начал течь не позднее даты ознакомления С. с требованиями С.М. о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов С-ых, поскольку с этого дня истица должна была узнать об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной.

С.М. обратилась в суд с иском к С. в 2008 г. Первое решение (впоследствии отмененное Постановлением Президиума МГС от 22 мая 2009 г.) по делу было принято <...> г. (л.д. 12).

С настоящим иском истица обратилась в суд в мае <...> г.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, был истицей пропущен.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что договор ренты нарушает права несовершеннолетнего сына истицы, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения при оспаривании договора по основанию заключения его под влиянием заблуждения.

Кроме того, утверждение истицы о нарушении прав ее ребенка, является несостоятельным, поскольку на момент заключения договора, ребенок истицы каких-либо прав в отношении спорной квартиры не имел, в связи с чем заключение договора его прав нарушить не могло.

Довод жалобы о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что рентополучатель К. и муж истицы С.А. желали, чтобы спорная квартира находилась в личной собственности С., не может быть принят во внимание, поскольку К. договор при жизни не оспаривала, а С.А. не являлся стороной договора, не оспаривал и не мог оспаривать этот договор.

С доводом жалобы о неправильном применении исковой давности согласиться нельзя. Факт пропуска установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь