Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N 33-604/2010

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Зуевой СМ.

    судей                     Галаевой Л.Н. и Зиновьевой Е.Ю.

    при секретаре             Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2010 года дело по частной жалобе З. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2009 года, которым отказано З. в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Зуевой СМ., объяснения З., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

З. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Ольдам" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации по задержанным выплатам.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2009 г. истцу возвращено исковое заявление к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Ольдам" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации, в связи с неподсудностью суду Центрального района г. Новосибирска вышеуказанного иска. Согласно искового заявления, организация ответчика находится в г. Новосибирске по ул. Северная, д. 4, что не относится к территории Центрального района г. Новосибирска. Определение суда истцом получено, в установленные законом сроки не обжаловано, вступило в законную силу.

25.09.2009 г. истцом повторно подано указанное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился З. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в Центральный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что нет оснований для отказа в принятии искового заявления на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятым отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда считает определение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ссылаясь на то, что ранее по аналогичному иску З. уже было принято судебное постановление, вынесено определение 26.08.2009 г., вступившее в законную силу, суд счел возможным применить аналогию закона и, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, отказать истцу в принятии очередного искового заявления к тому же ответчику, с тем предметом и по тем же основаниям.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Из представленных материалов следует, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2009 г. исковое заявление З. к ООО "Ольдам" в лице филиала в г. Новосибирске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Однако такое определение не предусмотрено законом в качестве основания к отказу в принятии иска.

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик филиал ООО "Ольдам" фактически находится по ул. Северная, 4 г. Новосибирска, зарегистрирован по ул. Красный проспект 220 кор. 53, что не относится к территории Центрального района г. Новосибирска. Сам работодатель ООО "Ольдам" находится и зарегистрирован в г. Москва.

При получении данного иска суду первой инстанции необходимо было, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление и указать, в какой конкретно районный суд необходимо обратиться истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку при отказе в принятии заявления имело место нарушение норм процессуального права, повлекшая нарушение конституционного права З. на доступ к правосудию, определение судьи об отказе в принятии иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Подсудность по выбору истца, предусмотренная п. 6 ст. 29 ГПК РФ на заявленные истцом требования, исходя из существа спора, не распространяется и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

 

определила:

 

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.10.2009 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым возвратить настоящее исковое заявление З., предъявленное к ООО "Ольдам" в лице филиала в г. Новосибирске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не лишает его возможности обратиться с таким требованием в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь