Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 33-69/2010

 

Судья Иванова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Алексеева А.Н. и Пономаревой Т.А.,

с участием прокурора Алферьевой М.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2009 года, которым Р. отказано в удовлетворении искового заявления к войсковой части 90450 Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика - представителя войсковой части 90450 Министерства обороны Российской Федерации А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Алферьевой М.В., не находившей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Р. 26 августа 2009 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исками к войсковой части 90450 Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа от 30 июня 2009 года N 129 об увольнении истца с должности заведующей библиотекой клуба войсковой части на основании ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), восстановлении истца на работе в качестве заведующей библиотекой клуба войсковой части 90450 с 30 июня 2009 года, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 30 июня 2009 года в размере 18.636 руб. 14 коп. по состоянию на 26 августа 2009 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, а также взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей.

В обоснование исков Р. ссылалась на те обстоятельства, что при приеме 10 сентября 2002 года на работу в войсковую часть 90450 на должность начальника склада представила документ о средне-техническом образовании по квалификации библиотекарь-информатор. По утверждению Р., в ходе осуществления ею деятельности в должности начальника склада также выполняла функции библиотекаря в библиотеке подразделения "И" войсковой части 90450. В дальнейшем в связи с открытием вакантной должности заведующей библиотекой клуба войсковой части 90450 истцу была предложена данная должность, после чего 15 мая 2008 года руководство войсковой части приняло истца на данную должность с присвоением 10-го квалификационного разряда по Единой тарифной сетке. Однако 30 июня 2009 года приказом N 129 истец была уволена по ст. 84 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Считая действия ответчика незаконными, Р. требовала судебной защиты трудовых прав и личных неимущественных прав (л.д. 4 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель войсковой части 90450 Ф., действовавший на основании письменной доверенности (л.д. 33), представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и по причине пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд (л.д. 26 - 32).

Ломоносовский районный суд 28 октября 2009 года постановил решение, которым в удовлетворении исков Р. отказал (л.д. 71 - 75).

Р. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 октября 2008 года решения суда, представила кассационную жалобу, в которой просила решение суда от 29 октября 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения Р. ссылалась на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом считала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Р. утверждала, что судом первой инстанции был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия, что привело к неправильному разрешению дела (л.д. 178, 81 - 83).

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит наличие оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Р. первоначально 1 мая 1998 года была принята в войсковую часть 90450 машинистом насосных установок в порядке перевода из войсковой части 96423. После чего 10 сентября 2002 года переведена на работу в качестве начальника склада, а затем 15 мая 2008 года переведена на должность заведующей библиотекой клуба (л.д. 9 - 11, 40) и с ней (Р.) в тот же день - 15 мая 2008 года заключен трудовой договор (л.д. 18, 42 - 43).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в силу приказа начальника войсковой части 90450 от 30 июня 2009 года N 129 Р. была уволена с 30 июня 2009 года по ст. 84 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании (л.д. 8, 11, 41).

Из письменных возражений представителя войсковой части 90450 также усматривается, что в результате проведенной вышестоящими кадровыми и финансовыми органами проверки трудовой дисциплины в войсковой части 90450 было выявлено нарушение трудового законодательства в связи с принятием на работу Р. в отсутствие соответствующего документа об образовании (л.д. 27). В этой связи командир войсковой части 90450 обратился с письменным ходатайством к начальнику 76-й службы труда и заработной платы Военно-воздушных Сил России о разрешении продолжить в порядке исключения трудовые отношения с Р. в отсутствие необходимых документов (л.д. 19 - 20). Однако данное ходатайство было возвращено без реализации со ссылкой на отсутствие распространения действия положения п. 8 приложения N 1 к приказу Министерства обороны Российской Федерации 1996 года N 150 о согласовании вопросов приема на работу в порядке исключения на должности работников культуры, медицинских и педагогических работников (л.д. 13).

Разрешая спор по существу на основе исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции также установил, что при принятии войсковой частью 90450 решения о прекращении трудовых правоотношений работодатель учел факт наличия у Р. (до брака И. - л.д. 17) удостоверения N 13 об окончании отделения библиотекаря-информатора факультета общественных профессий сельскохозяйственного техникума имени К.А.Тимирязева и присвоении ей общественной профессии "библиотекарь-информатор" (л.д. 15). Тогда как из содержания диплома ДТ-1 N 320340, выданного 25 февраля 1993 года, усматривается, что Р. (до брака И.) в 1985 году окончила полный курс сельскохозяйственного техникума имени К.А.Тимирязева, по специальности "агроном" (л.д. 16).

Между тем, согласно положениям приложения N 3 Тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников культурно-просветительных учреждений, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25 ноября 1992 года N 43 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников культуры Российской Федерации", заведующий отделом (сектором) библиотеки (10 - 14 разряды) должен обладать высшим образованием и стажем работы по специальности не менее 3 лет.

Судебная коллегия, применяя положения приложения N 3 Тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников культурно-просветительных учреждений, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25 ноября 1992 года N 43 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников культуры Российской Федерации", отмечает следующее.

Данный нормативный правовой акт был принят в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки".

Между тем, данное постановление признано утратившим силу с 1 декабря 2008 года другим Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

При этом п.п. 6 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 предусмотрено:

п. 6: Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации:

а) до 10 августа 2008 г. утвердить профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам с учетом предложений заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, согласованных с соответствующими профсоюзами;

б) до 15 августа 2008 г. утвердить:

рекомендации по разработке федеральными государственными органами и учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета примерных положений об оплате труда работников учреждений (включая рекомендации по дифференциации уровней оплаты труда в зависимости от квалификации и сложности выполняемых работ, порядку определения и размерам выплат компенсационного характера, а также порядку определения выплат стимулирующего характера и критериев их установления);

рекомендации по заключению трудового договора и его примерной форме;

в) до 1 сентября 2008 г. утвердить методические рекомендации по разработке федеральными государственными органами условий оплаты труда для работающих в них и в их территориальных органах работников;

г) до 1 ноября 2008 г. организовать и провести обучение специалистов федеральных государственных органов и учреждений - главных распорядителей средств федерального бюджета в связи с введением новых систем оплаты труда.

п. 12: Министерству обороны Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации внести в месячный срок в установленном порядке предложения по приведению нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к сфере их ведения, в соответствие с настоящим Постановлением.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации издало соответствующие приказы. Так,:

14 августа 2008 года был издан Приказ N 424н "Об утверждении рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме",

27 августа 2008 г. был издан Приказ N 450н "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке федеральными государственными органами условий оплаты труда для работающих в них и в их территориальных органах работников",

24 ноября 2008 года был издан Приказ N 665 "Об утверждении рекомендаций по разработке федеральными государственными органами и учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета Примерных положений об оплате труда работников подведомственных федеральных бюджетных учреждений".

Кроме того, на основании приложений N 1 и N 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 665 внесены изменения и признаны утратившими силу некоторые акты Министерства труда и занятости населения Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения РСФСР, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Между тем, положения приложения N 1 и N 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 665 не предусматривали внесение изменений в приложение N 3 Тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников культурно-просветительных учреждений, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25 ноября 1992 года N 43, а также признание этого приложения утратившим силу.

Отсюда положения приложения N 3 Тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников культурно-просветительных учреждений, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25 ноября 1992 года N 43, касающиеся характеристик должности заведующего отделом (сектором) библиотеки (10 - 14 разряды), являются действующими.

Следует также отметить, что поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции Министерством обороны Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главным управлением специальных программ Президента Российской Федерации не выполнены требования п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583, то для определения характеристики должности заведующей библиотекой клуба войсковой части с установленным 10-м разрядом по Единой тарифной сетке по правилам ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей аналогию закона и действующей в нормативном единстве со ст. 5 ТК РФ (трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права), следует руководствоваться положениями именно приложения N 3 Тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников культурно-просветительных учреждений, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25 ноября 1992 года N 43.

Вышеуказанные обстоятельства в контексте требований приложения N 3 Тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников культурно-просветительных учреждений, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25 ноября 1992 года N 43, позволили ответчику применить положения абзаца четвертого ч. 1 ст. 84 ТК РФ, согласно которой трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: ...отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 84 ТК РФ о предложении истцу вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, имеющихся в данной местности.

Однако с учетом заявленного ответчиком возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции установил, что Р. при обращении 26 августа 2009 года в суд первой инстанции с исками о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе пропустила установленный законом срок, при этом со стороны Р. отсутствовало предъявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд и отмечает следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Р. получила трудовую книжку 30 июня 2009 года, о чем свидетельствует подпись от имени Р. (л.д. 36 - 38), подлинность которой Р. не отрицала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 68). Утверждение истца о том, что при проставлении ею в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним подписи за получение трудовой книжки отсутствовала дата выдачи трудовой книжки опровергается сведениями, содержащимися в графе "Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении" и согласно которым трудовая книжка получена именно 30 июня 2009 года (л.д. 38). При этом суд первой инстанции правильно отметил, что со стороны Р. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт получения трудовой книжки в другой день.

Таким образом, при обращении Р. в суд за защитой трудовых прав 26 августа 2009 года, о чем свидетельствует дата составления искового заявления (л.д. 6) и дата поступления данного искового заявления в суд (л.д. 4), истцом был пропущен срок для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что со стороны Р. имело место первоначальное обращение 20 июля 2009 года в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением о защите трудовых прав (л.д. 65) не является доказательством, подтверждающим факт своевременного обращения лица, требующего судебной защиты, в суд. Отсутствие подписи под исковым заявлением явилось основанием для применения судом первой инстанции положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления Р. на основании определения от 3 августа 2009 года (л.д. 66).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание отсутствие обжалования Р. судебного определения от 3 августа 2009 года, невыполнение Р. требования, изложенного в ч. 4 ст. 131 ГПК РФ (исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд), не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истцом срока обращения в суд. Неблагоприятные последствия действий Р., сопряженных с нарушением норм процессуального права при первоначальном обращении с исковым заявлением в суд, должно нести именно то лицо, которое их допустило. Поэтому у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для признания причин пропуска срока для обращения в суд неуважительными.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в письменном ответе заместителя командира войсковой части 55347 о возвращении ходатайства о назначении Р. без реализации, включают резолюцию командира войсковой части 90450, согласно которой руководству войсковой части предлагалось вызвать на беседу заинтересованных лиц и предложить переход на другую работу (л.д. 13).

Текст письменных возражений представителя войсковой части 90450 содержит сведения о фактах вызова Р. 23 июня 2009 года на беседу, состоявшейся беседы, когда Р. предложено перевестись на другую должность, соответствующую уровню ее квалификации. При этом со стороны Р. последовал отказ от перевода на три вакантные должности в данной местности, от которых Р. отказалась, равно как, отказалась в некорректной форме от предложения ознакомиться с вакансиями штатного расписания гражданского персонала и выбрать должность, соответствующую ее квалификации (л.д. 27).

Данные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в справке от 29 сентября 2009 года N 761 о наличии по состоянию на день увольнения Р. вакантных должностей в войсковой части 90450 (л.д. 45).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исков Р. в полном объеме, правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 84 и 392 ТК РФ, Тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников культурно-просветительных учреждений, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25 ноября 1992 года N 43 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников культуры Российской Федерации", постановил решение на основе доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия носит субъективный характер и заявлен без учета положений ст. 35 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предписывающих обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Судебная коллегия по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает нарушений норм материального права и норм процессуального права и оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь