Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N 33-86

 

 

ОАО коммерческий банк "А" обратился в суд с иском к ООО "М", Ч., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 030 990 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 542 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2008 года между Банком и ООО "М" был заключен договор кредитной линии N 13-КЛ, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в размере 1 500 000 руб. Срок действия кредитной линии - по 14 августа 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 19 августа 2008 года был заключен договор поручительства N 13-П с Ч., а также договор N 13-З о залоге товаров в обороте с ООО "М".

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчики свои обязательства по договорам не исполнили.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2009 года исковые требования ОАО коммерческий банк "А" удовлетворены.

В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе представитель ООО "М" по доверенности З. также просит отменить решение суда по причине его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалоб ООО "М" и Ч. о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является правом суда. Оснований для снижения определенной судом неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы Ч. о том, что решение подлежит отмене, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену решения.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции участвовала представитель ООО "М" по доверенности З., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июля 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, Ч. является генеральным директором и единственным участником ООО "М", представитель которого была надлежащим образом извещена о проведении судебных заседаний и участвовала в рассмотрении дела в суде, в связи с чем, судебная коллегия не может признать данный довод убедительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь