Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N 33-9

 

 

С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области, указывая, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 216 от 30 июля 2009 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия необходимого стажа для ее назначения. Просила признать отказ в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 16 августа 1982 года по 09 декабря 1983 года в должности учителя математики в Колодеевской средней школе Бутурлиновского района Воронежской области и период с 06 ноября 1985 года по 02 февраля 1986 года в должности старшей пионервожатой в Новоусманской восьмилетней школе, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей с 16 июня 2009 года.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2009 г. признано частично незаконным решение ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области N 216 от 30.07.2009 года, в специальный стаж истицы включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после принятия на работу на должность учителя математики в Колодеевскую среднюю школу Бутурлиновского района Воронежской области и период работы в должности старшей пионервожатой в Новоусманской восьмилетней школе, истице назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 16.06.2009 года.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет, независимо от их возраста, урегулировано пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая спор и установив на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, записей в трудовой книжке истицы, соответствующего приказа, акта по результатам документальной проверки факта льготной работы, факт принятия истицы 16 августа 1982 года на должность учителя математики в Колодеевскую среднюю школу Бутурлиновского района Воронежской области, рождение у нее 17 августа 1982 года ребенка и нахождение ее в отпуске по уходу за ним, суд обоснованно включил спорный период в специальный стаж истицы, руководствуясь при этом ст. 167 КЗоТ РСФСР, действовавшей в тот период времени.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, в спорный период работы истицы с 06 ноября 1985 года по 02 февраля 1986 года в должности старшей пионервожатой в Новоусманской восьмилетней школе действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397. На основании п. 2 указанного Положения в стаж работы засчитывалась работа в училищах, школах, пионерских лагерях, детских домах в качестве штатных пионервожатых, при условии (п. 3 Положения), если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должности, работа в которых дает право на эту пенсию.

Эти условия у истицы соблюдены, поскольку ее трудовая деятельность связана с педагогической работой в школе. Поэтому период работы истицы в должности старшей пионерской вожатой в Новоусманской восьмилетней школе с 06.11.1985 г. по 02.02.1986 г. суд правомерно включил в специальный стаж истицы.

Судебная коллегия находит решение суда по существу верным. Нарушений, либо неправильного применения норм материального права не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и не могут повлечь его отмены.

Вместе с тем, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции неверно сослался в своем решении на пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также ошибочно указал в резолютивной части решения период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить в мотивировочной части решения суда указание на пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" - на "пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и в резолютивной части решения суда - период нахождения С. в отпуске по уходу за ребенком с 18 августа 1982 года по 08 декабря 1983 года, указав период "с 16 августа 1982 года по 09 декабря 1983 года".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь