Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 33-92/2010

 

Судья Озеров С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей: Алексеевой Е.Д. и Головиной Е.Б.

при секретаре П.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам С. и председателя Правления Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" Ш., а также кассационному представлению Волховского городского прокурора на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2009 года

и частной жалобе С. определение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2009 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения С. и его представителя адвоката Болотова Н.В., поддержавших жалобу, а также пояснения представителей МОО "ЛОО и Р" Ш. и Б., поддержавших свою жалобу, заслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Алферьевой М.В., поддержавшей представление Волховского городского прокурора и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности егеря филиала Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" Волховского района и об отмене дисциплинарного взыскания от 3 сентября 2009 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил об отмене приказа N 01-01/од-147 от 3 сентября 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как изданного незаконно; о признании приказа N 01-01/лс-197 от 3 сентября 2009 года об увольнении по ст. 81 п. 5 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в МОО "Ленинградское общество охотников и рыболовов" в должности егеря по обходу N 15; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в приказах он расписался 7 сентября 2009 года. Считает объявление выговора и увольнение незаконными и необоснованными, произведенными с нарушением трудового законодательства, части 5 ст. 193 ТК РФ.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2009 года требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ МОО "Ленинградское общество охотников и рыболовов" N 01-01/лс-197 от 03.09.2009 года об увольнении и увольнение С. с должности егеря филиала МОО "Ленинградское общество охотников и рыболовов" в Волховском районе, на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей).

С. восстановлен на прежней работе, в должности егеря филиала МОО "Ленинградское общество охотников и рыболовов" в Волховском районе, с 04 сентября 2009 года.

Кроме того, суд взыскал в пользу С. с МОО "Ленинградское общество охотников и рыболовов" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2009 года по 26 ноября 2009 года в размере 7439 (семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 38 коп. и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.

С МОО "Ленинградское общество охотников и рыболовов" взысканы в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области в качестве налогового дохода, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 597 рублей 57 коп.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2009 года исправлена допущенная в мотивировочной части решения, в абзаце 7 на листе 8 описка, с исправлением словосочетания "место работы" на словосочетание "рабочее место".

Абзац 7 на листе 8 решения изложен в следующей редакции: "При этом указание в должностной инструкции егеря С., что он исполняет трудовые обязанности на территории обхода N 15, то есть лишь на рабочее место, не признается судом основанием для удовлетворения соответствующих требований истца".

В кассационной жалобе С. просит решение Волховского городского суда от 26 ноября 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что егерь, находясь на работе (в границах егерского обхода), имел право находиться в естественной среде обитания объектов животного мира с охотничьим оружием.

В частной жалобе С. просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2009 года отменить, как незаконное, поскольку принимая определение суд не применил нормы материального права.

В кассационной жалобе Председатель правления МОО "ЛОО и Р" - Ш. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований С. в полном объеме. Указывает, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, а именно - восстановление в должности егеря филиала МОО "ЛОО и Р" в Волховском районе. Принимая решение о признании приказа 3 01-01/лс-197 от 3 сентября 2009 года незаконным и о восстановлении на работе, суд не выполнил требований ст. 394 ТК РФ. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является необоснованным. Истцом также не доказаны наличие вреда и причинно-следственная связь между увольнением и моральным вредом, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда является неправильным.

В кассационном представлении Волховский городской прокурор просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное, в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что в действиях С. имело место административное правонарушение, а не нарушение дисциплины труда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобах и кассационном представлении, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Алферьевой М.В., обсудив доводы кассационных жалоб, частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что С. был принят на работу в качестве егеря в Волховский филиал МОО. При этом заявление, приказ о приеме на работу, трудовой договор, штатные расписания, не содержат указания (определения) номера обхода (территории) охотничьих угодий в Волховском районе.

Согласно трудовому договору от 01.01.2009 года заключенному на неопределенный срок, С. обязался выполнять работу в должности егеря в Волховском районе, а также добросовестно выполнять свои обязанности, возложенные на него договором, в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать природоохранное законодательство РФ, в том числе с несением ответственности в соответствии с ТК РФ за нарушение природоохранного законодательства (п. 4.2 и 7.1 трудового договора) (л.д. 17 - 18).

В соответствии с должностной инструкцией С. также несет ответственность за соблюдение действующего законодательства об охоте, правил охоты.

Из материалов дела также следует, что Приказом N 01-01/од-209 от 29.10.2008 года С. объявлен выговор за невыход на работу с 03 по 13.10.2008 года без уважительной причины.

Приказом N 01-01/од-147 от 03.09.2009 года, за нахождение на вышке на кормовом поле с нарезным оружием без лицензии на добычу объектов животного мира егерю С. объявлен выговор.

Приказом N 01-01/лс-197 от 03.09.2009 года, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, С. уволен с должности егеря в Волховском филиале на основании ст. 81 п. 5 ТК РФ.

Полагая приказы от 3 сентября 2009 года о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными истец просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части правомерности взыскания от 3 сентября 2009 года в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, суд на основе оценки и подробного исследования представленных доказательств, пришел к выводу о правомерности данного приказа, поскольку истец нарушил свои трудовые обязанности, а именно, обязанности изложенные в п. 4.2 трудового договора от 01.01.2009 года соблюдать природоохранное законодательство РФ (л.д. 17 - 18).

Вывод суда в решении мотивирован должным образом и не противоречит материалам дела.

Доводы в той части, что истец не совершал дисциплинарного проступка, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что, будучи егерем, истец обязан был и лично соблюдать природоохранное законодательство, а в случае нарушения последнего для егеря предусмотрена не только административная ответственность, но и дисциплинарная ответственность, что не противоречит закону.

При этом судом установлено, что в нарушение действующего законодательства С. 31.08.2009 года около 19 - 20 часов, во время рабочего времени, находился на кормовом поле для диких животных (кабанов и медведей) в районе д. Зеленец, Волховского района, являющемся естественной средой обитания объектов животного мира и его местом работы, с личным охотничьим нарезным оружием (карабином, используемым для охоты на кабанов и медведей) на специальной вышке (лобазе) предназначенной для охоты, в том числе для выслеживания с целью добычи, и самой добычи объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, однако не имел при себе именной разовой лицензии на добычу кабана или(и) медведя, а также путевку МОО "ЛООиР" и путевку (разрешение).

На основании совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии у С. именной разовой лицензии на добычу кабана или (и) медведя, а также путевки МОО "ЛООиР" и путевки (разрешение), совершил нарушение природоохранного законодательства и правил охоты, то есть умышленное, явное, неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом суд расценил данный проступок в достаточной мере тяжким, посчитав правомерным применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 01-01/од-147 от 03.09.2009 года.

Вывод суда в этой части не противоречит закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы и кассационного представления в этой части и ссылка на Постановление от 11 декабря 2009 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Истец должен знать и соблюдать природоохранное законодательство и привлечен к дисциплинарной ответственности не за совершение административного правонарушения, а за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных как трудовым договором, так и должностной инструкцией.

Доводы С. о том, что он находился на вышке (лобазе) с целью осмотра поля и проверки надежности вышки, а не целью охоты и в том числе с незаряженным оружием, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части правомерным.

Удовлетворяя требования в части восстановления на работе суд исходил из того, что за один и тот же дисциплинарный проступок к С. были применены два дисциплинарных взыскания: в виде выговора и в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

То есть, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, письменного отзыва ответчика, объяснений представителей ответчика и истца, установлено, что основанием для увольнения С. являлись приказ N 01-01/од-209 от 29.10.2008 года об объявлении выговора и вышеуказанный приказ N 01-01/од-147 от 03.09.2009 года об объявлении выговора за нахождение на вышке на кормовом поле с нарезным оружием без лицензии на добычу объектов животного мира. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении истцом другого (последующего) дисциплинарного проступка, которое могло явиться основанием для расторжения трудового договора, однако приказом N 01-01/лс-197 от 03.09.2009 года, С. был уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на С. с нарушением закона, а именно с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, устанавливающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, является правильным.

Восстанавливая истца в должности егеря филиала МОО "Ленинградское общество охотников и рыболовов" в Волховском районе, с 04 сентября 2009 года и взыскивая в пользу С. заработок за время вынужденного прогула, суд правильно указал, что обход N 15 является рабочим местом. При этом установлено, что истец был принят на работу на должность егеря филиала МОО "ЛООиР" в Волховском районе без указания (определения) номера обхода (территории) охотничьих угодий, что подтверждается его личным заявлением, приказом о приеме на работу, трудовым договором и штатным расписанием. Поэтому доводы жалобы истца в необоснованном неуказании в решении на восстановление в "обход N 15" не могут быть приняты во внимание.

Суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.09.2009 года по 26.11.2009 года в количестве 71 дня, согласно расчету представленному ответчиком.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не вставал на учет в центр занятости не меняет правильности вывода суда в этой части.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика (увольнение без законного основания) направленными на ограничение С. в трудовых правах и свободах, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением его прав и свобод как человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, а именно на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, на право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Вывод суда не противоречит закону.

Определяя размер компенсации, суд учел степень вины причинителя вреда - МОО "Ленинградское общество охотников и рыболовов", степень и характер нравственных страданий, связанных с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен вред и с учетом индивидуальных особенностей С., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

Вывод суда в этой части мотивирован должным образом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб и представления нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2009 года и определение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2009 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, кассационные жалобы С., представителя ответчика Ш. и кассационное представление Волховского городского прокурора, а также частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь