Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 33-93/2010

 

Судья Масалева О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей: Алексеевой Е.Д. и Головиной Е.Б.

при секретаре П.

с участием прокурора Алферьевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Н. и кассационному представлению Волховского городского прокурора на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителя Н. по доверенности Ф., поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" - Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Санаторий-профилакторий "Волхов" (далее АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов") о признании приказа N 77 от 21 сентября 2009 года незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 40145 рублей 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и иных судебных издержек, указав в обоснование, что 1 декабря 2005 года она заключила трудовой договор на неопределенный срок для работы в качестве шеф-повара с АНО санаторий "Волхов". Приказом N 77 от 21 сентября 2009 года, изданным главным врачом АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" Б. была уволена на основании ст. 81 п. 6 пп. "а" КЗоТ РФ в связи с прогулом 18 сентября 2009 года. Расторжение трудового договора, совершенного в одностороннем порядке администрацией организации, считает незаконным и необоснованным.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.

Суд изменил формулировку основания увольнения Н., указав основанием увольнения статью 81 пункт 6 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Б. не наделен полномочиями осуществлять прием и увольнение работников.

В кассационном представлении Волховский городской прокурор просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Указывает, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, при которых был совершен прогул Н., а также поведение истицы, предшествующее прогулу.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, выслушав пояснения сторон, заслушав мнение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Алферьевой М.В., поддержавшей кассационное представление Волховского городского прокурора и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судом установлено, что 18 сентября 2009 года шеф-повар АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" Н. отсутствовала на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, то есть полный рабочий день, о чем был составлен соответствующий акт. 21 сентября 2009 года Н. уволена с работы по ст. 81 п. 6а ТК РФ на основании приказа N 77, в связи с отсутствием на работе 18 сентября 2009 года без уважительной причины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предварительно, с письменным заявлением с просьбой предоставить ей за свой счет день 18 сентября 2009 года Н. к работодателю не обращалась, больничного листа и справок о ее болезни не представила. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица совершила прогул без уважительных причин.

Не оспаривая факта отсутствия на рабочем месте в указанное выше время, истица 21 сентября 2009 года на имя главного врача профилактория "Волхов" представила письменное объяснение, где указала на отсутствие на работе по болезни 17 и 18 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательств того, что отсутствие ее на рабочем месте 18 сентября 2009 года было вызвано уважительными причинами либо было согласовано с главным врачом АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов".

Довод истицы о том, что о своем недомогании она сообщила своей коллеге М., не может быть положен в основу отмены оспариваемого приказа. Данное обстоятельство не является доказательством того, что истица отсутствовала на рабочем месте 18 сентября 2009 года с разрешения и согласия работодателя - Главного врача профилактория. В любой ситуации Н. должна была обратиться к Главному врачу профилактория с заявлением о предоставлении отпуска и согласовать с ним конкретную дату и срок отпуска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н. к АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов".

Доводы кассационной жалобы о том, что Б. не наделен полномочиями осуществлять прием и увольнение работников, опровергаются совокупностью установленных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судом установлено, что Б. является непосредственным руководителем Н. и обладает правом приема и увольнения работников. Приказ издан руководителем в пределах полномочий, нарушений при издании приказа судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационного представления Волховского городского прокурора также не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела, которые всесторонне и полно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Факт прогула судом установлен, право избрания меры дисциплинарного воздействия принадлежит руководителю. Явных нарушений или злоупотреблений со стороны руководителя судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и представления прокурора нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. и кассационное представление Волховского городского прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь