Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N 5-332/9

 

Судья Никитин Е.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2009 года в отношении

К.З., <...>;

сведения о постановке на миграционный учете в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не состоящей;

ранее к административной ответственности на территории Санкт-Петербурга не привлекавшейся;

 

установил:

 

Согласно протоколу АП N 0003218/726 об административном правонарушении, составленному инспектором ОИК ОУФМС в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга А. 26 декабря 2009 года (л.д. 2), 26 декабря 2009 года в 14 час. 30 мин. гр. К.З., находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 6, допустила нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в проживании без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, паспорта, миграционной карты в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в проживании без постановки на миграционный учет более 3 рабочих дней в нарушение подпункта 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания в нарушение п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2009 года (л.д. 17) гражданке Узбекистана К.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 14 - 15), защитник К.З.М. адвокат Антеев М.А., действующий на основании ордера N 004560 от 29 декабря 2009 года (л.д. 18), считает постановление судьи районного суда от 27 декабря 2009 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: в установочной части постановления судьи сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, указаны неполно; в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ иностранной гражданке не предоставлен адвокат и переводчик, что является нарушением основополагающих прав на защиту; в резолютивной части постановления не указана норма права, в нарушении которой следует признать виновной К.З.М.; сведения, указанные в описательной части постановления, не соответствуют действительности, поскольку К.З.М. оформляла свое пребывание на территории РФ, имела миграционную карту, регистрацию на один год, законное разрешение на работу, срок действия которых истек только 1 месяц назад до задержания, т.е. 26.11.2009 года. Имя указано неверно, по паспорту она З., что усложнит ее судьбу, т.к. процесс выдворения может затянуться на неопределенно длительное время. Поскольку документ, удостоверяющий личность К.З.М. имеется, т.к. ее паспорт нашелся, то причина, послужившая основанием для назначения дополнительного наказания, устранена. Гражданский муж К.З.М. гражданин Узбекистана К.П. готов самостоятельно отправить ее на Родину. Поскольку К.З.М. ранее не привлекалась к административной ответственности, ее муж работает, средства к существованию имеет, документ, удостоверяющий личность, найден, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для назначения дополнительного наказания устранены, просит постановление судьи от 27 декабря 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, а К.З.М. из ЦСИГ ГУВД СПб и ЛО освободить.

К.З. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Антеева М.А. В городской суд поступило заявление от К.З.М. от 13 января 2010 года, которое приобщено к материалам дела, в котором она просит рассмотреть жалобу адвоката Антеева М.А. в ее отсутствие. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник К.З. адвокат Антеев М.А. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.З.

Заслушав объяснения защитника Антеева М.А., поддержавшего доводы своей жалобы и представившего в суд документы на имя К.З.М., ксерокопии которых приобщены к материалам дела: национальный паспорт <...>, выданный <...> года, миграционную карту РБ, в которой имеется отметка о въезде на территорию РФ 06 ноября 2008 года через КПП Гомель; отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и разрешение на работу серия 78р N <...> на период с 26.11.2008 г. до 26.11.2009 г.

Проверив материалы дела и представленные в суд документы, выслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит изменению, считаю, что постановление судьи районного суда от 27 декабря 2009 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение К.З. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой К.З. привлечена к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела в районном суде К.З. не имела документов, удостоверяющих ее личность (в суде показала, что паспорт гражданки Узбекистана потеряла), а также документов, подтверждающих факт ее постановки на миграционный учет, разрешение на работу, то судья районного суда обоснованно назначил К.З. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Однако из представленных в суд документов следует, что К.З. (согласно записи в национальном паспорте К.З.М.) оформила миграционный учет в ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга по адресу: Невский пр., д. 150, кв. 23; на период с 03.02.2009 г. по 06.11.2009 г. Таким образом срок временного пребывания К.З. (К.З.М.) на территории РФ закончился 06 ноября 2009 года. Сведения о привлечении К.З. (К.З.М.) к административной ответственности на территории Санкт-Петербурга отсутствуют.

Принимая во внимание, что К.З. (К.З.М.) впервые привлекается к административной ответственности, непродолжительное время находится на территории РФ по окончании срока миграционного учета, ее письменное обязательство добровольно незамедлительно покинуть территорию РФ, уплату административного штрафа, считаю возможным исключить из постановления судьи районного суда от 27 декабря 2009 года назначенное К.З. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Антеева М.А., считаю их необоснованными и не являющимися основанием к отмене постановления судьи от 27 декабря 2009 года.

Поскольку на момент задержания гражданка Узбекистана не имела при себе документов, удостоверяющих ее личность, и представилась как К.З., то все административные материалы и были составлены в отношении К.З. При составлении протокола об административном правонарушении К.З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Она собственноручно написала, что русским языком владеет, переводчик не нужен (л.д. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В качестве защитника в производстве по делу допускается адвокат, чьи полномочия удостоверяются ордером, выданным соответствующим юридическим образованием, или иное лицо, чьи полномочия удостоверяются доверенностью оформленной в соответствии с законом. В судебном заседании К.З. также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее распиской (л.д. 8). К.З. указала, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении К.З. изменить, исключив из резолютивной части указание на назначение К.З. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

К.З., <...> г.р., уроженку Самаркандской области Республики Узбекистан, гражданку Республики Узбекистан, из Центра для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободить.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2009 года оставить без изменения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь