Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 57

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2010 года дело N 2-3737/09 по кассационной жалобе СЗАО "МСК-Стандарт" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года по иску Р. к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя СЗАО "МСК-Стандарт" - Д. (доверенность от 28.02.2009 года N 768), представителя Р. - адвоката Нижегородцева Б.А. (ордер от 05.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.10.2007 года между сторонами заключен договор страхования N АТА/1000095633 в отношении автомобиля истца "Опель Астра", государственный регистрационный номер <...>. 26.11.2007 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб в результате ДТП является застрахованным риском по договору страхования, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел экспертную оценку, сообщил, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, копия экспертного заключения истцу предоставлена не была. В письме от 12.03.2008 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль истца не прошел технический осмотр. Истец считает данный отказ необоснованным. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 910 руб. 60 коп., судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года исковые требования Р. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 306 910 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., всего 324 410 руб. 60 коп.

Тем же решением с СЗАО "МСК-Стандарт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 669 руб. 10 коп.

СЗАО "МСК-Стандарт" в кассационной жалобе просит решение суда от 16 февраля 2009 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2007 года между сторонами заключен договор страхования N АТА/1000095633 в отношении автомобиля истца "Опель Астра", государственный регистрационный номер <...> по страховым рискам Автокаско - угон (хищение) и ущерб, срок действия договора - по 14.10.2008 года (л.д. 7 - 8). 26.11.2007 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 21 - 23). 27.11.2007 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В соответствии с уведомлением ДУУ/08-3461 от 12.03.2008 года, истцу ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 12.2.8 Правил страхования, т.к. на момент ДТП автомобиль не прошел технический осмотр в установленный срок (л.д. 25).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что непрохождение технического осмотра в установленный срок не является основанием для признания случая нестраховым, иных оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность (неосмотрительность) страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 12.10.2007 года между сторонами заключен договор страхования N АТА/1000095633 в отношении автомобиля истца "Опель Астра" по страховым рискам Автокаско - угон (хищение) и ущерб, срок действия договора - по 14.10.2008 года. 26.11.2007 года, то есть в период действия договора страхования, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство не прошло технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством, ссылаясь при этом на п. 12.2.8 Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключался договор страхования; указал, что страховыми случаями не признаются повреждения застрахованного автомобиля, если на момент причинения ему повреждений он не прошел в установленном порядке технический осмотр.

Между тем, указанный пункт Правил относится к подразделу 12.2, содержащему основания, по которым Страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате. Следовательно, наличие обстоятельств, указанных в п. 12.2.8. Правил, не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

В перечень случаев, не являющихся страховыми, на которые страховая выплата не распространяется, содержащийся в подразделе 12.1. Правил, непрохождение транспортного средства на момент ДТП технического осмотра не входит.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, факт непрохождения автомобилем истца технического осмотра не является отдельным основанием, определяющим признаки отсутствия страхового случая, о чем правильно указал суд.

Нормами ГК РФ, приведенными выше, освобождение от выплаты страхового возмещения в связи с указанными обстоятельствами не предусмотрено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что указанный случай является страховым, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения, является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом (л.д. 85), произведенным в соответствии с п. 11.8.6. Правил страхования, основанным на отчете об оценке стоимости годных остатков, произведенной по заказу ответчика. Возражений относительно данного расчета ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 306 910 руб. 60 коп.

Взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб. предусмотрены, соответственно, ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подтверждены представленными материалами дела (л.д. 208 - 210). Взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 4 669 руб. 10 коп. предусмотрено положениями ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не противоречат выводам суда, заявлялись ответчиком в ходе судебного разбирательства, были оценены судом и учтены при вынесении решения, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь