Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 570

 

Судья: Береза С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-5435/09 по частной жалобе Б.С., Б.М. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2009 года по иску Б.С., Б. (Ш.) М. к ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия", ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании, солидарно, причиненного ущерба, морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б.С., представителя ФГУ ГТК "Россия" С., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 г., сроком до 31.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

истцы обратились в суд с иском к ФГУП "ГТК "Россия" и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", просили взыскать с ответчиков, солидарно:

ущерб в размере 119 614 рублей 80 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей,

оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей - в пользу Б.М. (Ш.):

компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 98 - 101).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2009 года исковое заявление Б.С., Б.М. (Ш.) к ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия", ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в части требований Б.С. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о возмещении ущерба, в части требований Б.С., Б.М. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Б.С., Б.М. просят отменить определение суда, считают его неправильным.

Ответчик ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о месте и времени судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Б.С., Б.М. в части требований к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком заключен договор о международной воздушной перевозке пассажиров.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ" до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичная норма содержит и ч. 3 ст. 124 ВК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 124 ВК РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Отсутствие претензии не является препятствием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело в указанной части - возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2009 года отменить. Дело в части иска к ОАО "Авиационной компании "ТрансАэро" направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь