Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 59

 

Судья: Ковалев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2010 года дело N 2-751/09 по кассационной жалобе Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года по иску К.С. к Ш. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ш., объяснения К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с Ш. 401 076 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры (390 589 руб.) и стоимости набора кухонной мебели (10 487 руб.), ссылаясь на то, что 29.05.2007 г. в результате протечки в его квартиру по адресу <...> из вышерасположенной квартиры N 48, принадлежащей ответчице, в его квартире пострадали потолок, стены, пол, а также набор кухонной мебели. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что протечка произошла из-за аварии на газовой колонке в квартире ответчицы, от возмещения ущерба во внесудебном порядке ответчица отказалась.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года с Ш. в пользу К.С. взыскано в виде возмещения ущерба 255 184 руб. 89 коп., а также судебные расходы в размере 8 951 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2009 года Ш. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Ш.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, Ш. была больна на дату вынесения решения судом, имела листок нетрудоспособности от 30.06.2009 г. (л.д. 203), о чем известила суд телеграммой (л.д. 206), которая была получена судом 01.07.2009 г. в 09 час. 50 мин. Таким образом, ответчица надлежащим образом и заблаговременно до рассмотрения дела поставила в известность суд об имеющемся у нее больничном листе и представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что данное обстоятельство было предметом обсуждения лиц, участвующих в деле, отсутствует определение суда о признании причины неявки ответчицы неуважительной.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3, п. 4, п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать указание на требование истца; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Судебная коллегия городского суда находит, что постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение не соответствует указанным требованиям процессуального законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1064, 210 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчицу, как собственника вышерасположенной квартиры, из которой, согласно акту произошло протекание воды в квартиру истца. При этом суд принял во внимание и то, что в судебном заседании 09 декабря 2008 г. Ш. была согласна с иском по праву, была не согласна с размером взыскиваемой суммы (л.д. 156). Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против размера причиненного ущерба, истица ссылалась на то обстоятельство, что объем повреждений завышен, предоставила калькуляцию работ и материалов для проведения восстановительного ремонта после протечки (л.д. 126).

Вместе с тем, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд ее возражениям в решении оценки не дал, не указал мотивы по которым не согласен с ее доводами и предоставленными доказательствами.

При таком положении состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь