Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 7-13/2010

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУ "Бокситогорский культурный центр" на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением судьи Бокситогорского городского суда от 25 декабря 2009 года муниципальное учреждение "Бокситогорский культурный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

7 декабря 2009 года при проведении планового мероприятия по надзору и контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, установлено, что МУ "Бокситогорский культурный центр" нарушило следующие требования пожарной безопасности: помещения не оборудованы установкой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03); допускается излишняя нагрузка на бытовые электроудлинители и розетки, электронагревательный прибор для обогрева помещения зрительного зала эксплуатируется при повышенной влажности (п. 57 ППБ 01-03); электролампы не закрыты защитными колпаками (п. 60 ППБ 01-03); на окнах помещений гримерных установлены глухие решетки и в подвальном помещении с неизолированным входом от общей лестничной клетки расположены производственное и складское помещения (п. 40 ППБ 01-03); на путях эвакуации для окраски применены горючие материалы - масляная краска (п. 53 ППБ 01-03); не определены категории производственных и складских помещений (п. 33 ППБ 01-03); помещения разного функционального назначения (производственные, складские, электрощитовые) не отделены противопожарной дверью (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.14 СНиП 21-01-97); на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03); отсутствуют указатели пожарных гидрантов, а также указатели направления движения к ним (п. 90 ППБ 01-03).

В жалобе директор МУ "Бокситогорский культурный центр" просит отменить постановление судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.12 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не отражено, какие нормы нарушены и какие конкретно нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылка на отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей сделана без учета требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и даты постройки здания - 1958 год. Меры к дополнительному оснащению пожарной сигнализацией и системой оповещения применялись, центр включен в соответствующую программу на 2010 - 2011 годы. Нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 10 и 11 Акта проверки, устранены. Не установлено, в чем выразилось нарушение, указанное в пункте 3 Акта проверки; не учтено, что электронагревательный прибор фактически отключен. Стены покрыты негорючей отделкой, ссылка в пункте 6 Акта проверки на отделку путей эвакуации масляной краской, необоснованна. Указание о наличии неизолированного входа в подвал с лестничной клетки не соответствует действительности. Дворец культуры не занимается производственной деятельностью и не имеет складских и производственных помещений. В акте не отражены нормативные правовые акты, на основании которых помещения должны быть подразделены на помещения разного функционального назначения. Несмотря на то, что учреждение не должно было устанавливать знаки пожарной безопасности, указатели пожарных гидрантов, направления движения к ним, соответствующие требования акта проверки были исполнены (пункты 10 и 11) и нарушения фактически устранены.

В судебном заседании представитель МУ "Бокситогорский культурный центр" Х. просит отменить постановление судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Отмечает, что учреждение не является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, которое занимает, как переданное в оперативное управление. Обжалуемым постановлением приостановлена деятельность всего учреждения, а не отдельных его помещений в связи с выявленными нарушениями. Ссылка на наличие лестничной клетки, а не внутренней открытой лестницы, не соответствует действительности. В одном из подвальных помещений, где находится электронагреватель, действительно была вода, но ее откачали; в данном помещении вода скапливается не часто. Помещение центра (включая зрительный зал) отапливается только данным электронагревательным прибором, других отопительных приборов не имеется. На момент рассмотрения дела судом часть нарушений исправлена (демонтированы глухие решетки, электролампы закрыты защитными колпаками, на путях эвакуации установлены знаки пожарной безопасности, обозначены указатели пожарных гидрантов и указатели направления к ним).

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГПН Бокситогорского района управления ГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области М. пояснил, что к моменту рассмотрения дела в суде устранена лишь часть нарушений правил пожарной безопасности, часть нарушений не исправлена. Грунтовые воды не первый раз обнаруживаются в помещении, где расположен электроприбор, отапливающий зрительный зал по вентиляционным каналам. Электроприбор имеет ржавчину. На момент проверки было около 15 см воды на полу. Помещение влажное, в таком состоянии эксплуатировать данный прибор нельзя. Электроприбор при работе создает эффект сауны. В подвальных помещениях при проверке обнаружили станки, мебель, электродрели, был и токарный станок. При наличии складских и производственных помещений в подвалах, последние должны иметь изолированный вход независимо от наличия внутренней открытой лестницы или лестницы на лестничной клетке. В данном случае, в здании имеются лестницы на лестничных клетках. От подвала до 3-го этажа ведет единая лестница, расположенная на лестничной клетке. В помещении, где располагается рок-группа, допускается подключение значительного количества электрических музыкальных инструментов через электроудлинители (так как в помещении только 2 розетки), что создает излишнюю нагрузку на электроудлинители и розетки, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, при проверке были выявлены существенные нарушения правил пожарной безопасности, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании удовлетворено заявленное устное ходатайство представителя МУ "Бокситогорский культурный центр" Х. и к материалам дела приобщены документы, из которых следует, что здание, занимаемое Центром, является муниципальным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы МУ "Бокситогорский культурный центр", заслушав представителя МУ "Бокситогорский культурный центр" Х., инспектора ОГПН Бокситогорского района управления ГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области М., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения МУ "Бокситогорский культурный центр" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

актом N 282 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 7 декабря 2009 года, которым выявлены нарушения норм Правил пожарной безопасности,

протоколом осмотра помещений от 7 декабря 2009 года,

протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2009 года,

иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о нарушении МУ "Бокситогорский культурный центр" конкретных норм и положений Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г., Норм пожарной безопасности 166-97, 110-03, 104-03 (приведенных в постановлении и в протоколе об административном правонарушении) при эксплуатации занимаемого учреждением здания, а следовательно и о виновности МУ "Бокситогорский культурный центр" в совершении названного административного правонарушения в рамках части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При выборе вида административного наказания судья исходил из положений части 3 статьи 4.1 и статьи 3.12 КоАП РФ и учел характер допущенных учреждением нарушений требований пожарной безопасности.

Установив наличие существенных нарушений требований пожарной безопасности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что они непосредственно влияют на возможность возникновения пожара и создают угрозу жизни и здоровью людей и поэтому назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исправление части нарушений правил пожарной безопасности к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не повлияло на выбор вида административного наказания вследствие того, что оставшиеся неисправленными нарушения в совокупности создают угрозу жизни и здоровью людей.

Применение в данном случае административного наказания в виде административного приостановления деятельности является правомерным и соответствует требованиям статьи 3.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к неверному пониманию и толкованию норм федерального законодательства. Указание представителя учреждения о недопустимости ссылки на положения Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. (и на положения иных федеральных актов, принятых во исполнение названного Федерального акта) сделано без учета требований части 4 статьи 4 названного Федерального закона, предусмотревшего возможность применения положений Федерального закона, в случае, если дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий учреждения по части первой статьи 20.4 КоАП РФ и на вид избранного судом административного наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, а жалобу директора МУ "Бокситогорский культурный центр" - без удовлетворения.

 

Судья:

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь