Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 70

 

Судья: Галкина Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N ч/ж по частной жалобе В.А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2009 года по жалобе В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя В.Д.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2009 года жалоба В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя В.Д. оставлена без движения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 01.09.2009 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2009 года жалоба В.А. возвращена заявителю со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе В.А. просит отменить определение суда от 18.09.2009 г., считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов по жалобе усматривается, что В.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя В.Д. от 08.07.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об аресте объекта недвижимости, просил суд признать обжалуемое постановление незаконным, приостановить исполнительное производство по делу N 2-456/07 до вступления в законную силу решения по настоящей жалобе.

Разрешая вопрос о принятии жалобы В.А., суд первой инстанции сослался на положения ст. 132 ГПК РФ, предусматривающие, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, указал, что В.А. следует представить в суд копии указанных документов для заинтересованных лиц, либо доказательства, что данные документы у них имеются, в связи с чем со ссылкой на положения п. 1 ст. 136 ГПК РФ оставил жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 01.09.2009 г. устранить указанные недостатки.

Возвращая жалобу В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 109, п. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал, что требования, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не исполнены.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом, следует учесть, что копии документов для ответчиков и третьих лиц не представляются в случае, если из содержания документа, предоставляемого заявителем в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, следует, что экземпляр данного документа должен находиться у ответчика (третьего лица).

Как следует из материалов по жалобе, к жалобе заявителем приложена копия оспариваемого постановления и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2009 г. по делу N 2-456/07 по иску Акционерного коммерческого банка "Морской торгово-промышленный банк" к В.А. и ЗАО "Алкоминвест" о взыскании суммы.

Заинтересованными лицами в рамках жалобы указаны судебный пристав-исполнитель, взыскатель по исполнительному производству - Акционерный коммерческий банк "Морской торгово-промышленный банк" и ответчик ЗАО "Алкоминвест". Копии каких конкретно документов и для кого из заинтересованных лиц необходимо представить заявителю судом при оставлении жалобы без движения в определении не указано.

Следует также учесть, что оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по делу N 2-2345/07, N 2-456/07 о солидарном взыскании сумм, указанные в рамках настоящей жалобы участники процесса, являлись участниками гражданского дела N 2-456/07, оспариваемое постановление содержит ссылки на определение судебной коллегии от 23.04.2009 г., в связи с чем не имеется оснований полагать, что копии вышеназванных документов у заинтересованных лиц отсутствуют.

Кроме того, вопрос предоставления копий документов лицам, участвующим в деле, если эти копии у них отсутствуют, может быть решен в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении, обстоятельства на которые указал суд не могли служить основанием к оставлению жалобы без движения, в связи с чем вынесенное судом определение нельзя признать соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что требования суда, изложенные в определении от 03.08.2009 г. об оставлении жалобы без движения, не могли быть исполнены в установленный судом срок, поскольку определение направлено по почте только 28.08.2009 г., получено 09.09.2009 г., то есть за пределами установленного судом срока для исправления недостатков.

Об указанных обстоятельствах заявитель поставил суд в известность ходатайством от 10.09.09 г., полученным судом 14.09.2009 г., в рамках которого просил принять жалобу к производству.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Принимая во внимание, что определение суда об оставлении жалобы без движения не может быть признано вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права, своевременно в адрес заявителя направлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований к возвращению жалобы в порядке п. 2 ст. 136 ГПК РФ, вынесенные судом определения от 03.08.2009 г. и от 18.09.2009 г. подлежат отмене, материал по жалобе следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2009 года и от 18 сентября 2009 года отменить. Материал по жалобе возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь