Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 85

 

Судья: Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-2677/09 по кассационным жалобам Л.С., Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года по иску Л.С. к Д. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Л.С., Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Л.С. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 20.07.2004 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 150 000 руб., которые ответчик обязался возвратить истцу по первому требованию и проценты из расчета 12% годовых. 24.01.2009 года истец предъявил ответчику требования о возврате долга, однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 руб., проценты в размере 81 629 руб. 17 коп., 8 020 руб. 83 коп., 8 020 руб. 83 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года исковые требования Л.С. удовлетворены частично, с Д. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 40 814 руб., проценты за последствия нарушения договора займа в размере 8 020 руб. 83 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 8 020 руб. 58 коп.

Тем же решением с Д. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 668 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Л.С. просит отменить решение суда в части снижения размера процентов, считает его неправильным в указанной части.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что 20.07.2004 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 150 000 руб., которые ответчик обязался возвратить истцу по первому требованию и проценты из расчета 12% годовых (л.д. 21). 24 января 2009 года истец предъявил ответчику требования о возврате долга, однако, принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные в решении суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку им пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований истца суду надлежало отказать.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 150 000 руб., которые ответчик обязался возвратить истцу по первому требованию. 24 января 2009 года истец предъявил ответчику требования о возврате долга. Следовательно, срок по исполнению ответчиком обязательств по договору займа истекал 22.02.2009 года, с 23.02.2009 года истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав.

С настоящими требованиями истец обратился 21.04.2009 года, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд, о чем правильно указал суд, обоснованно отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Л.С. просит изменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа, удовлетворив требования в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору займа, не возвратил истцу сумму долга в размере 150 000 руб. В связи с этим судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору займа в указанном размере. Ответчиком решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд пришел к выводу о том, что в отношении данных требований подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, проценты по договору следует исчислять за три года предшествующие обращению истца в суд с данными требованиями, размер процентов, по расчету суда составил 54 750 руб. за 1095 дней просрочки. При этом суд посчитал необходимым снизить размер процентов до 40 814 руб. в связи с несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа, заключенному между сторонами, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 150 000 руб., а также проценты от суммы займа в размере 12% годовых. Требования о взыскании процентов являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании основной суммы долга.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как указывалось ранее, срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы долга в размере 150 000 руб. не истек, следовательно, вывод суда о том, что проценты по договору следует исчислять за три года предшествующие обращению истца в суд с данными требованиями является неправомерным; период, за который подлежат взысканию проценты по договору, следует исчислять равным 1781 дню, то есть с 20.07.2004 года по 06.08.2009 года.

Учитывая, что в соответствии с договором выплате подлежат проценты из расчета 12% годовых, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует производить следующим образом - 150 000 руб. : 100% х 12 мес. : 360 дней х 1781 день = 89 050 руб.

Ссылки суда о том, что сумма процентов подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными, поскольку нормами гражданского законодательства снижение процентов, предусмотренных договором, не предусмотрено. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер процентов по договору подлежит расчету на момент рассмотрения дела, то есть на 09.11.2009 года, являются необоснованными, поскольку об увеличении исковых требований истцом заявлено не было, расчет требований истцом произведен на момент 06.08.2009 года. В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года в части взыскания процентов по договору займа изменить. Взыскать с Д. в пользу Л.С. проценты по договору займа в размере 89 050 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь