Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N 22-117

 

Судья Герасимов В.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Азова И.Ю.

судей: Кулагина А.М., Шекалина В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2010 года

кассационные жалобы осужденного К. и его адвоката Исполиновой Т.Е. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2009 года,

которым К.,

<...> года рождения,

уроженец <...>,

ранее судимый:

1) 17.02.2003 года по ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. а УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 27.07.2004 года по ст. 162 ч. 4 п. в, 161 ч. 2 п. а, г, 162 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 2500 рублей, наказание не отбыто,

осужден: по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ст. 318 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ст. 318 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка; по ст. 319 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний К. определено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К. определено к отбытию 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока наказания с 15 апреля 2004 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 26 февраля 2004 года.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад Азова И.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного К., поддержавшего доводы жалоб, позицию адвоката Горбунковой О.С., полагавшей отменить приговор по доводам жалоб, мнение прокурора Кузнецова В.Г., полагавшего приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, публичное оскорбление представителей власти (сотрудников милиции) при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти (сотрудника милиции) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в ночь с 14 на 15.09.2008 года, а также аналогичные действия в отношении представителя власти (сотрудника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области) в форме публичного оскорбления, а также путем угрозы применения насилия 19 декабря 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый К. виновным себя не признал в отношении всего объема предъявленного ему обвинения.

В своей кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить как незаконный, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было допущено грубое нарушение его процессуальных прав - он был лишен незаконно последнего слова по окончании судебного разбирательства, а в самом начале судопроизводства ему не были обеспечены надлежащие условия для подготовки к судебному процессу, чем нарушено его право на защиту; в ходе судебного разбирательства суд безосновательно не принял мер к допросу свидетеля защиты К.А., чем нарушил принципы состязательности уголовного судопроизводства, учитывая и то обстоятельство, что подсудимый К. по решению суда был удален из зала суда в порядке ст. 258 УПК РФ до конца судебных прений; одновременно указывает на факт нарушения тайны совещательной комнаты в процессе принятия судом окончательного решения (приговора) по данному уголовному делу; с учетом изложенного предлагается направить дело на новое судебное рассмотрение иному судье.

Адвокат Исполинова Т.Е. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного К. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный; указывает, что вывод суда о виновности К. в совершении инкриминируемых преступлений объективно не подтвержден материалами дела, а ссылка суда в этой части на показания свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, является юридически некорректной, несостоятельна при обосновании доказанности вины подзащитного; одновременно утверждается о сомнительности показаний потерпевших об обстоятельствах происходивших событий ввиду их личной заинтересованности в исходе дела; при таких обстоятельствах автор жалобы предлагает взять за основу показания К., который последовательно отрицает свою причастность к указанным преступлениям, наличие у него умысла воспрепятствовать законной деятельности представителей власти и прекратить производство по делу ввиду невиновности К. в содеянном.

Кассационное представление содержит просьбу об отмене приговора по мотиву чрезмерной мягкости избранного К. наказания, который совершил инкриминируемые ему по настоящему уголовному делу преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, а также ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, включая положения ст. 307, 380 - 383 УПК РФ.

Проверив приведенные доводы судебная коллегия находит приговор суда в отношении К. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 п. 1 УПК РФ приговор подлежит отмене в случае неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 383 ч. 1 УПК РФ в кассационном порядке отменяется приговор ввиду его несправедливости в случае, когда осужденному было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, его личности.

Указанные нарушения закона имели место по настоящему уголовному делу.

Так, избрав К. наказание за каждое из входящих в совокупность преступлений исходя из положений ст. 60, 43 УК РФ, суд вместе с тем окончательно по совокупности этих преступлений определил наказание явно несправедливое, не соответствующее как общей опасности преступных деяний, в совершении которых К. был признан виновным, так и опасности его личности: формально приведя в приговоре суд фактически должным образом не учел исключительно негативно характеризующий К. материал, сведения о его поведении в местах отбывания им наказания, а также то обстоятельство, что в период исполнения наказания в виде реального лишения свободы за совершенные им ранее преступления, в том числе особо тяжкие, по отбытии более половины срока наказания К. тем не менее вновь совершил несколько умышленных преступлений, включая преступные деяния средней тяжести, в связи с чем суду надлежало обсудить необходимость применения к К. более строгого наказания по совокупности перечисленных преступлений, чем это фактически сделано судом, по сути нивелировавшим опасность всех инкриминируемых К. преступлений в итоговом наказании в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Одновременно суд неверно истолковал положения ст. 70 УК РФ, поскольку применил принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 27.07.2004 года (не указав в резолютивной части на последний); вместе с тем, в рамках ст. 70 УК РФ законодатель допускает применение исключительно принципа присоединения неотбытой части наказания (или полностью его) по предыдущему приговору к наказанию (которое в этом случае остается неизменным) по последнему приговору; из материалов дела видно, что на момент постановления приговора 29.10.2009 года неотбытая часть наказания по приговору от 27.07.2004 года составляла у К. 3 года (срок наказания по данному приговору исчислялся с 15.04.2004 года); определив по настоящему уголовному делу наказание в виде 5 лет лишения свободы за вновь совершенные преступления суд в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров мог окончательно избрать ему наказание не более 8 лет лишения свободы с исчислением срока наказания с момента вынесения последнего приговора, однако фактически К. было назначено 11 лет лишения свободы, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Одновременно кассационная инстанция лишена возможности самостоятельно внести в приговор изменения, касающиеся срока исчисления наказания по настоящему уголовному делу, поскольку это связано с ухудшением положения осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор незаконным, необоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение (с учетом требований гл. 9 УПК РФ), в ходе которого необходимо повторно исследовать обстоятельства инкриминируемых преступлений, принять по делу законное и обоснованное решение, устранив приведенные выше недостатки.

Доводы жалоб о недоказанности вины подсудимого, неосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайств, одностороннем и неполном исследовании в судебном заседании представляемых сторонами доказательств судебной коллегией обсуждались, однако в настоящем определении коллегия лишена возможности высказать суждения по этим вопросам, поскольку приговор отменяется по иным основаниям, и заявленные выше доводы будут предметом повторного исследования судом первой инстанции.

Утверждение К. о нарушении судом его права на последнее слово судебная коллегия во внимание не принимает; исходя из оценки и анализа всех материалов дела в этой части, позволяющих констатировать злоупотребление К. своими правомочиями в ходе судебного разбирательства, его демонстративное, умышленное поведение, направленное на воспрепятствование осуществлению судом правосудия, неосновательное затягивание судебного разбирательства, создание препятствий другим участникам судопроизводства в доступе к правосудию; принятые судом к К. меры в этой части коллегия находит адекватными, соразмерными поведению подсудимого, основанными на требовании закона, обеспечивающими восстановление и защиту прав всех участников уголовного судопроизводства.

Направляя дело на новое судебное рассмотрение, коллегия находит необходимым продлить в отношении К. меру пресечения в виде содержания его под стражей, определив ее в разумных пределах в 2 месяца.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2009 года в отношении К. отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Меру пресечения К. в виде содержания его под стражей продлить на 2 месяца, то есть до 15 марта 2010 года включительно.

 

Председательствующий

АЗОВ И.Ю.

 

Судьи

В.Г.ШЕКАЛИН

А.М.КУЛАГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь