Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу "Газпром Трансгаз Саратов", Государственному учреждению - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГУ-Главное бюро медико-социальной экспертизы по <...> о признании инвалидом в связи с профессиональным заболеванием, взыскании денежных сумм,

по частной жалобе Открытого акционерного общества "Газпром Трансгаз Саратов" на определение Ленинского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 21882 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В., объяснения представителя ОАО "Газпром Трансгаз Саратов" ФИО5, действующего по доверенности N <...> от ДД.ММГГГ (т. 2, л.д. 72), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО6, действующего по доверенности N <...> от 15.01.2010 г. (т. 2, л.д. 102) и представителя ФГУ-Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО7, действующей по доверенности N <...> от ДД.ММГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММГГГ удовлетворены требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Саратов"), Государственному учреждению - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <...>" о признании заболевания профессиональным, признании ДД.ММ.ГГГГ моментом наступления страхового случая, обязании составить акт о случае профессионального заболевания и установить степень утраты профессиональной трудоспособности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММГГГ представитель ФИО4 - ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром Трансгаз Саратов" судебных расходов, а именно 6882 руб. за проведение экспертизы, 5000 руб. за услуги автотранспорта для поездки истца в <...> на экспертизу, 20000 руб. за оплату услуг представителя ФИО9

Обжалуемым определением указанное заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Саратов" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным возложение судебных расходов только на одного из трех ответчиков по делу. Считает неверным вывод суда о том, что ООО "Газпром Трансгаз Саратов" явилось причинителем вреда истцу. Кроме того, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание только предоставленные истцом расписки без подтверждения их дополнительно иными письменными доказательствами.

В возражениях на частую жалобу ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <...>" полагает определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 - ФИО8 просила взыскать с ответчика ООО "Газпром Трансгаз Саратов" в пользу истца 31882 руб., из которых 6882 руб. - за проведение экспертизы, 5000 руб. - за услуги автотранспорта для поездки к месту проведения экспертизы, 20000 руб. - за оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов суду предоставлены счет N <...> от ДД.ММГГГ за проведение экспертизы (л.д. 87), расписка ФИО10 (л.д. 88), расписки ФИО9 (л.д. 89, 90).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ принял решение о частичном удовлетворении ее требований о возмещении судебных расходов. Суд с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца ФИО9, а также объема представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 10000 рублей.

Утверждение о недоказанности факта, что истцом понесены расходы за оказание услуг представителя и автотранспортные услуги опровергается материалами дела, из которых следует, что полномочия представителя ФИО9 подтверждены надлежащим образом выданной доверенность, а обстоятельства оказания автотранспортных услуг подтвердил ФИО10. Участие представителя ФИО9 в суде первой инстанции подтверждено процессуальными документами.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов только с ООО "Газпром Трансгаз Саратов", поскольку судом первой инстанции правильно принято во внимание, что именно данный ответчик как работодатель является причинителем вреда здоровью истца. Обращение в суд было вызвано непризнанием работодателем характера заболевания профессиональным, требования к остальным являлись производными от иска к работодателю. Кроме того, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <...>" по данному делу являлось 3-м лицом, а Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ привлекалось в качестве соответчика (т. 1, л.д. 97) лишь на том основании, что в зависимости от удовлетворения иска к ООО "Газпром Трансгаз Саратов" зависело признание заболевания профессиональным, а произошедшего случая - страховым.

Доводы частной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение суда отвечает принципам законности и обоснованности.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь