Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N 44г-2/2010

 

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.

членов президиума: Сидоровой О.В., Логинова Л.В., Прозорова П.И., Неупокоевой Л.В. рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе К.В.Г. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2009 года по делу по иску Л.Е.А. к К.В.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа,

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Кириченко О.Т. объяснения К.В.Г. и его представителя адвоката Орловой М.В., возражения на надзорную жалобу Л.Е.А. и ее представителя Е.А.В., президиум

 

установил:

 

Л.Е.А. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к К.В.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя следующим.

25 апреля 2008 года между Л.Е.А. и К.В.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчик должен возвратить полученные от истицы 400 000 руб. по истечении трех месяцев, то есть 25 июля 2008 года. Кроме того, по данному договору К.В.А. обязывался выплачивать ежемесячно 5% проценты от суммы займа.

Ответчик свои обязательства не выполнил, истица просила взыскать с него долг в сумме 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 140 000 руб., проценты за нарушение срока возврата долга в сумме 28 933,33 руб. и судебные расходы в размере 7 444, 67 руб.

В ходе судебного разбирательства истица требования о взыскания процентов Л.Е.А. уточнила и просила взыскать проценты по договору займа в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 933,33 руб.

Решением суда от 16 июля 2008 года иск Л.Е.А. удовлетворен. С К.В.Г. взыскано: 400 000 руб. - сумма долга, 60 000 руб. - проценты по договору займа, 52 9333,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 664 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К.В.Г. с судебными постановлениями не согласен, 12 октября 2009 года в президиум Ивановского областного суда поступила надзорная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и кассационного определения как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи от 28 октября 2009 года дело поступило в Ивановский областной суд 13 ноября 2009 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 23 декабря 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы надзорной жалобы К.К.Г. обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Л.Е.А., суд исходил из того, что распиской и показаниями свидетелей подтверждается заключение 25 апреля 2008 года между Л.Е.А. и К.В.Г. договора займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истицы 4000 000 руб. на срок 3 месяца, обязавшись выплачивать по 5% от суммы займа ежемесячно - по 20 000 руб. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку в их основу положено неправильное применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Эти требования закона судом первой инстанции не учтены при разрешении данного спора.

По мнению суда факт заключения 25 апреля 2008 года сторонами по делу договора займа подтверждается показаниями свидетелей и распиской, в которой указано, что ответчик обязался за данные ему в долг деньги в сумме 4000 000 руб. на срок 3 месяца оплатить 5% за каждый месяц - 20 000 руб., а также то, что деньги К.В.Г. получены от Л.Е.А. в присутствии Е.А.Ф. и Л.А.А.

Однако из материалов дела следует, что расписка, составленная ответчиком, не содержит указания на займодавца. Расписка К.В.Г. дописана допрошенными судом в качестве свидетелей Л.А.А. и Е.А.Ф. Указанные лица пояснили, что 25 апреля 2008 года в их присутствии К.В.Г. взял в долг у Л.Е.А. 400 000 руб., и не отрицали того, что по просьбе истицы в ноябре 2008 года в расписке ответчика написали, что К.В.Г. получил указанную сумму денег от Л.Е.А. Дописанная свидетелями часть расписки К.В.Г. не подписана.

При вынесении решения суд данные обстоятельства оставил без внимания и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал им оценки, суд кассационной инстанции также не учел эти обстоятельства.

Не получила правовой оценки в судебных постановлениях и расписка на предмет ее соответствия требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что при отсутствии письменного договора займа, факт заключения такой сделки может быть подтвержден только допустимыми законом доказательствами и участники сделки не могут ссылаться на свидетелей.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными не являются и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2009 года по делу по иску Л.Е.А. к К.В.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области.

 

Председатель президиума

Ивановского областного суда

УЛАНОВ В.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь