Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N 44у-321

 

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Приваловой Т.И.

членов президиума Артеменко А.В., Шишко Г.Н., Дроня Ю.И., Галаевой Л.Н. и Гилмтдиновой О.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч., поступившей из Верховного Суда РФ, на приговор Чистоозерного районного суда Новосибирской области от 06 марта 2008 г., которым

Ч., - осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления надлежащих органов.

Вещественные доказательства в виде: полукедов, тапочек считать реализованными на основании постановления следователя прокуратуры; деньги, находящиеся на счете прокуратуры, обращены в доход государства; автомобиль УАЗ-3962, принадлежащий Р. и автомобиль УАЗ-3962, принадлежащий Ч., конфискованы в собственность государства.

Образцы, лазерный диск с материалами прослушивания, аудиокассеты с образцами голосов переданы отделению дознания Карасукского таможенного поста.

По этому же приговору осужден Р.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2008 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене судебных решений в части разрешения судьбы автомобиля, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гилмтдиновой О.М., объяснения осужденного Ч., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

 

установил:

 

согласно приговору Ч. признан виновным в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, помимо таможенного контроля.

Преступление совершено в период до 23 сентября 2006 г. на территории Чистоозерного района Новосибирской области.

Необходимость пересмотра приговора и кассационного определения осужденный Ч. обосновывает тем, что, по его мнению, судом неправильно разрешена судьба вещественного доказательства - его автомобиля УАЗ-3962, как орудия преступления, поскольку его автомобиль не был оборудован специальным хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов, не содержал тайников, конструктивных емкостей и предметов, которые могли бы быть подвергнуты разборке и монтажу, что являлось бы основанием к конфискации, а потому просит отменить судебные решения в этой части.

Кроме того, в обоснование своих требований он ссылается на нарушения ст. 115 УПК РФ, допущенных при наложении ареста на его автомобиль, указывая, что арест был произведен без понятых, протокол не составлялся, и его копия ему не направлялась.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Ч., президиум находит приговор и кассационное определение правильными и подлежащими оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Ч. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре, которым дана в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ оценка.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия виновного Ч., которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 188 УК РФ, как контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, помимо таможенного контроля.

Наказание за содеянное Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оно является справедливым.

Выводы суда в указанной выше части осужденным Ч. в жалобе не оспариваются. Эти выводы обоснованы и мотивированы и правильно признаны судебной коллегией верными. Оснований сомневаться в правильности этих выводов в настоящее время не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела.

Что касается доводов осужденного Ч. о неправильном рассмотрении вопроса в части разрешения судьбы его автомобиля, то они не являются состоятельными по следующим основаниям.

Принимая решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Ч., суд первой инстанции сослался на ст. 104-1 УК РФ, указав, что этот автомобиль является орудием преступления.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Ч., явилось признание судом этого автомобиля орудием совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Такое решение является обоснованным, соответствующим исследованным доказательствам.

Ссылка осужденного на разъяснения, изложенные в постановлениях Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о контрабанде" в той части, что автотранспортное средство при контрабанде следует рассматривать как орудие совершенного преступления, лишь тогда, когда оно оборудовано тайниками или используется иным способом для утаивания товара; при этом тайниками признаются места, являющиеся специальными хранилищами, предназначенными для сокрытия товаров, не влияет на законность и обоснованность приговора в этой части, поскольку такое толкование закона относится к тому, когда виновным совершается контрабанда путем сокрытия товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Судом же установлено, что Ч. совершил контрабанду посредством транспортного средства помимо таможенного контроля (минуя таможенный пост), то есть когда не требовалось что-либо скрывать.

Таким образом, хотя автомобиль Ч., на котором перевозился товар через таможенную границу, и не был оборудован специальными хранилищами либо тайниками, это орудие преступления обоснованно конфисковано в доход государства.

Не влияет на законность и обоснованность судебных решений и ссылка осужденного Ч. на нарушения органами предварительного расследования требований ст. 115 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, автомобиль Ч., осматривался дознавателем Новосибирской таможни, кем и было возбуждено уголовное дело, в присутствии понятых и с участием заместителя начальника отдела тылового обеспечения Карасукского таможенного поста, в ходе которого был изъят его автомобиль, впоследствии признанный вещественным доказательством, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий.

Отсутствие самого Ч. при проведении данного осмотра и передаче его автомобиля на ответственное хранение, не свидетельствует о нарушении, влекущим безусловную отмену судебных решений. К тому же, как видно из материалов дела, при ознакомлении Ч. с материалами дела, каких-либо ходатайств и возражений в этой связи, стороной защиты не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не установлено. Выводы суда обоснованы и мотивированы.

При таком положении оснований к удовлетворению надзорной жалобы не имеется, а потому руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отклонить надзорную жалобу осужденного Ч.

Приговор Чистоозерного районного суда Новосибирской области от 06 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2008 г. в отношении Ч., оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь