Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 4А-34/10

 

Мировой судья с/у N 121 Гавриленко А.Ю.

 

15 января 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Ш., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года Ш. был признан виновным с совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Ш. с нарушением не согласен, т.к. при рассмотрении дела не учтены его доводы о том, он совершил поворот на ул. Алтайскую до установленного на ее пересечении знака 3.1. "Въезд запрещен". При рассмотрении дела судом проигнорировано ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства, т.о. Ш. считает, что мировым судьей судебного участка N 121 дело рассмотрено с нарушением подсудности. Кроме того, дело рассмотрено без его участия, сведения о надлежащем извещении отсутствуют. Ходатайства заявленные при апелляционном рассмотрении отклонены.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ш. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ двигался по ул. Ленсовета от ул. Типанова к ул. Алтайская по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении и трамвайные пути, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта в нарушение требования знака 3.1 "Въезд запрещен".

При рассмотрении дела по существу, мировой судья сделал вывод о том, что Ш. совершил нарушение требований п. 1.3 и п. 9.2 ПДД РФ и при наличии знака 3.1. "Въезд запрещен", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья Московского районного суда согласился с правильностью установления обстоятельств дела мировым судьей и вменения Ш. нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Вместе с тем из схемы места нарушения следует, что в связи с осуществлением ремонтных работ на ул. Ленсовета было перекрыто движение одной полосы и трамвайных путей, в попутном для Ш. направлении, на ограждении установлен знак 3.1. "Въезд запрещен". При этом движение по разрешенной полосе осуществлялось во встречном одностороннем направлении, в котором и проследовал Ш. до ул. Алтайская.

При таких обстоятельствах указание на нарушение Ш. п. 9.2 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, в связи с чем подлежит исключению.

Однако исключение указанного пункта не говорит о недоказанности вины Ш. в совершении правонарушения, поскольку им был нарушен знак 3.1. "Въезд запрещен", согласно которому запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Ш. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение запрещающего знака 3.1. "Въезд запрещен", следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное нарушение подтверждается объяснениями Ш. в которых он указывает, что видел ограждение и знак 3.1. "Въезд запрещен", но посчитал, что совершение объезда он не запрещает.

При таких обстоятельствах факт совершения Ш. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события и виновности в совершении правонарушении является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ш. в Московском районном суде доводы, в том числе о том, что Ш. не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, а также о нарушении правил подсудности судьей были проверены и признаны несостоятельными. Письменных ходатайств заявленных Ш. при рассмотрении апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 121 и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года и решение судьи Московского районного суда от 22 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. изменить, исключив из мотивировочной части судебных решений указание на нарушение Ш. п. 9.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 121 и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года и решение судьи Московского районного суда от 22 октября 2009 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь