Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 4а-35/10

 

15 января 2010 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Арабаджяна Карена Ивановича, действующего на основании доверенности от 18.08.2009 года, в защиту интересов

Р.Н., <...>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Р.Н. Арабаджян К.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление по делу основано на недопустимых доказательствах, кроме того, при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Р.Н. состава правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только лицо, передавшее управление транспортным средством, но и лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 78 АА N 284549 от 03.08.2009 года (л.д. 2), Р.Н. 03.08.2009 года в 1 час 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 210410-20, гос. рег. знак <...>, на 74 км КАД в Санкт-Петербурге совершил нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), а именно: передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления, находящемуся в состоянии опьянения. При этом в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано, кому именно Р.Н. передал управление автомобилем.

Мировой судья, устанавливая вину Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении по делу также не указал лицо, которому было передано управление транспортным средством, ограничившись лишь перечислением доказательств, среди которых не имелось свидетельств о передаче управления какому-либо конкретному лицу.

При рассмотрении жалобы Р.Н. судья районного суда счел необязательным указание в протоколе об административном правонарушении данных о лице, которому было передано управление транспортным средством, посчитав достаточным наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р.Е.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку наличие обвинения Р.Е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, без указания на Р.Е. в протоколе об административном правонарушении в отношении Р.Н. и при отсутствии каких-либо иных свидетельств передачи Р.Е. управления транспортным средством, - не может служить основанием полагать, что именно ей было передано управление.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенные постановление мирового судьи судебного участка N 120 и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту Р.Н., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 и.о. мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р.Н. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

 

Заместитель Председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь