Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 22-245/2010

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Алешиной Л.И.

    Судей                     Горетой Л.П., Кузьменкова А.В

    При секретаре             Д.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2010 года кассационное представление прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Неволина О.М. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года, которым

З., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод N 1) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод N 2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2009 года, зачтено в срок наказания время содержания по стражей по приговору от 02 июля 2009 года с 20 мая 2009 года. З. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ оправдан. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда З. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, (эпизод N 1) и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (эпизод N 2).

Преступления З. совершены 20 декабря 2008 года и 07 февраля 2009 года в ФБУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенном в п. Табулга Чистоозерного района Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый З. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., мнение прокурора Богера Д.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении прокурор Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Неволин О.М. с приговором суда не согласен, просит его изменить, со снижением наказания.

По доводам кассационного представления приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, действия З. по первому эпизоду следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку реальный ущерб преступлением потерпевшей С. причинен не был.

Кроме того, суд, указав в резолютивной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил при сложении наказаний правила ст. 70 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности приговоров.

В возражениях на кассационное представление прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Неволина О.М. осужденный З. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Неволина О.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Неволина О.М., доводы возражений осужденного З., судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению, а кассационное представление прокурора, подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности З. по второму эпизоду в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в кассационном представлении не оспариваются.

Действия З. по второму эпизоду верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного З. по второму эпизоду судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представления о переквалификации действий З. по первому эпизоду и смягчении осужденному окончательного наказания.

По смыслу закона, мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, преступными действиями З. реальный ущерб потерпевшей С. причинен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия З. по первому эпизоду с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, из осуждения З. по первому эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Наказание З. за совершение преступления по 2 эпизоду назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности - отрицательных характеристик, наличия судимости, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, и при этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что санкция за совершенное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ ниже санкции ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о смягчении назначенного осужденному наказания, и полагает необходимым смягчить З. как наказание за преступление по первому эпизоду, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении З. наказания с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически назначил наказание не по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров, не могут повлиять на решение судебной коллегии, поскольку при изменении квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия самостоятельно решает вопрос о назначении ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года в отношении З. изменить, переквалифицировать его действия по первому эпизоду с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ; ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить З. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2009 года, окончательно назначить З. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Неволина О.М. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь