Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 22-248/2010

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Алешиной Л.И.

    Судей                     Горетой Л.П., Кузьменкова А.В.

    При секретаре             Д.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска Овчинникова С.А., кассационные жалобы адвоката Дорохина А.А. в защиту осужденного С., осужденного С. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2009 года, которым

С., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2009 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда С. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и за приготовление к преступлению, направленное на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены С. 28 апреля 2009 года на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., мнение прокурора Сердюка А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение адвоката Дорохина А.А. об отмене приговора и объяснения осужденного С. поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска Овчинников С.А., не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины С., просит приговор суда отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам кассационного представления суд в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указал, что окончательно С. к отбытию определено 5 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем из содержания приговора не ясно, какое наказание окончательно назначено судом осужденному.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Дорохин А.А. в защиту осужденного С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении С. производством прекратить за отсутствием в действиях последнего составов преступлений.

В обоснование жалоб адвокат указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям С., согласно которых тот выполнял посредническую функцию в приобретении наркотических средств для Б., по поручению последней на заранее оговоренную сумму 1200 рублей. В целях предварительной оплаты наркотического средства С. занял у Г. 1200 рублей.

Как предполагает адвокат, исходя из умысла, изложенного С. в показаниях и не опровергнутого иными доказательствами, тот не имел цели сбыта наркотического средства и приготовления к сбыту наркотического средства.

При таких обстоятельствах действия С. по первому эпизоду следовало квалифицировать как покушение на соучастие в незаконном приобретении наркотических средств, однако, учитывая, что при посредничестве С. Б. было приобретено наркотическое средство героин в размере 0,131 грамма, который согласно списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76, не является крупным размером наркотического средства, при таких обстоятельствах в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, виновность С. по второму эпизоду не нашла своего подтверждения, материалы уголовного дела не содержат доказательств умысла С. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, а исследованные доказательства вызывают сомнение в их достоверности, поскольку согласно их, с 12 часов 10 минут до 14 часов 20 минут С. после задержания находился под контролем сотрудников милиции с зафиксированной рукой, однако, именно указанный период времени вменяется тому как незаконное хранение наркотических средств.

Свидетели - сотрудники милиции не показали, почему С. не был досмотрен на месте задержания, если имелись основания подозревать того в незаконном хранении наркотического средства, а потребовалась длительная процедура удержания, доставления.

Как указывает адвокат, происхождение изъятого у С. пакетика с героином не от Б. государственным обвинителем не опровергнуто, а, учитывая отсутствие у С. осведомленности о содержимом переданного тому Б. пакетика и последующее его выбрасывание, свидетельствуют об отсутствии у С. умысла на незаконное хранение наркотического средства - героин, изъятого у того при личном досмотре.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд назначил С. неопределенное наказание, указав в резолютивной части приговора наказание в виде лишения свободы на срок 5 (шесть) лет.

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор основан на домыслах и предположениях, уголовное дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном.

В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - показания оперативных сотрудников - лиц, заинтересованных в исходе дела, и показания понятых, лиц, страдающих наркотической зависимостью и зависимых от оперативных работников.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С., согласно которых он - С. был задержан в 12 часов 10 минут, в руке у него находились деньги и героин, которые были изъяты в 14 часов 20 минут.

При этом суд, не дав оценки тому обстоятельству, что согласно показаний С. он - С. более двух часов, находясь в милиции, хранил при себе наркотики и деньги, пришел к предположительному выводу о том, что изъятый героин предназначался для последующего сбыта, который тот не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, из резолютивной части приговора не ясно, какое наказание окончательно назначено судом.

Решая вопрос о наказании, суд необоснованно определил ему для отбывания исправительную колонию особого режима, при этом не учел характеристики с места жительства и места работы, наличие у него тяжелого заболевания, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременной сожительницы, престарелой матери, нуждающихся в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска Овчинникова С.А., кассационных жалоб адвоката Дорохина А.А. в защиту осужденного С., осужденного С., судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене за нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательную меру наказания, подлежащую отбытию.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по настоящему делу в отношении С. судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в резолютивной части приговора суд назначил С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, из содержания приговора не представляется возможным определить размер окончательного наказания, назначенного судом осужденному.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие содержание резолютивной части обвинительного приговора, а потому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а доводы кассационного представления об отмене приговора по этому основанию подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора за нарушением норм уголовно-процессуального закона доводы жалоб о доказанности вины не подлежат удовлетворению, но могут быть рассмотрены и учтены судом при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное в определении, устранить допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности С., судебная коллегия находит необходимым оставить прежней избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2009 года в отношении С. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения С. оставить без изменения - заключение под стражей в СИЗО N 1 г. Новосибирска.

Кассационное представление и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска Овчинникова С.А. удовлетворить.

Кассационные жалобы адвоката Дорохина А.А. в защиту осужденного С., осужденного С. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь