Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 3-8/2010

 

Волгоградский областной суд, рассмотрев 18 января 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс" о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 195 приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области",

 

установил:

 

ООО "Плюс" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 195 приложения к постановлению "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области".

В обоснование требований заявитель указал, что в пункте 195 оспариваемого нормативного правового акта в качестве объекта культурного наследия утвержден кинотеатр "Юбилейный", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Канатчиков, 24. Внесение данного объекта в Список объектов культурного наследия, по мнению заявителя, произведено законодательным органом с нарушением процедуры, установленной Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865, Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203.

Для отнесения здания кинотеатра "Юбилейный" к памятникам градостроительства и архитектуры и включения его в Список объектов культурного наследия отсутствовали такие предварительные условия, как охранная доска, паспорт, карточка учета, заключение экспертизы, карта-схема, опорный историко-архитектурный план, план зоны охраны.

Кроме того, здание кинотеатра "Юбилейный" было построено по типовому проекту в 1975 году, на момент принятия оспариваемого в части постановления с момента его постройки прошло 22 года.

Вместе с тем согласно ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в реестр объектов культурного наследия могут быть включены объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий прошло не менее 40 лет.

Внесение здания кинотеатра "Юбилейный" в Список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране в качестве памятников истории и культуры регионального значения препятствует реализации прав заявителя, являющегося его собственником, на свободное владение, пользование и распоряжение данным объектом.

В судебном заседании представитель ООО "Плюс" М., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал заявленные требования и просил суд об их удовлетворении.

Представитель Волгоградской областной Думы Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагая их необоснованными и подлежащими отклонению. В судебном заседании пояснил, что оспоренный заявителем в части нормативный акт принят в пределах компетенции Волгоградской областной Думы в требуемой форме и в полном соответствии с установленным порядком принятия нормативного акта и федеральным законодательством.

Представитель Комитета по культуре Администрации Волгоградской области О., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что порядок принятия оспариваемого постановления Волгоградской областной Думой нарушен не был.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, оценив оспариваемый акт по форме, содержанию и компетенции издавшего их нормотворческого органа, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей заявление ООО "Плюс" необоснованным и не подлежащим удовлетворению, Волгоградский областной суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу с учетом требований ст. 248 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" в целях сохранения культурного наследия, обеспечения учета, сохранности, содержания, использования и реставрации памятников истории и культуры утвержден Список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения (приложение).

Первоначальный текст документа опубликован не был.

Постановление в настоящее время действует в редакции постановлений Волгоградской областной Думы от 30.06.2005 N 13/326, от 07.12.2006 N 17/701, от 30.10.2008 N 9/785, от 11.06.2009 N 8/180.

Текст документа был опубликован в редакции постановления Волгоградской областной Думы от 30.10.2008 N 9/785 в печатном издании "Волгоградская правда" N 122 от 8 июля 2009 года.

Пунктом 195 приложения к постановлению в качестве объекта культурного наследия утверждено здание кинотеатра "Юбилейный" 1975 года постройки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канатчиков, 24.

Согласно статье 248 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

При рассмотрении дела судом было установлено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года, принятого по заявлению администрации г. Волгограда о том же предмете - пункте 195 приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области".

При этом в указанном решении содержится суждение суда о соответствии названного пункта приложения Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Это означает, что суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Поскольку с момента рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области (10 января 2008 года) до момента рассмотрения дела в Волгоградском областном суде законодательство, на соответствие которому проверялся пункт 195 приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области", законодательство, имеющее большую юридическую силу, не изменилось, требования заявителя о проверке оспариваемого акта на предмет его соответствия иным нормативным правовым актам федерального уровня (Положению об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1992 N 865, Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203) не могут в силу вышеизложенного являться основанием для рассмотрения дела по существу с вынесением судебного решения.

Не является препятствием для прекращения производства по делу на основании ст. 248 ГПК РФ тот факт, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области приложение к постановлению Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" не являлось нормативным правовым актом ввиду отсутствия его официальной публикации, поскольку из системного анализа положений статей 245 и 248 ГПК РФ следует, что требования ст. 248 ГПК РФ распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений: как по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части в порядке главы 24 ГПК РФ, так и по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, проверка Арбитражным судом Волгоградской области п. 195 оспариваемого акта на предмет соответствия требованиям федерального законодательства в тот период времени, когда названный акт являлся ненормативным ввиду отсутствия его официальной публикации, не может быть признана Волгоградским областным судом в качестве правового основания для прекращения производства по делу по ст. 248 ГПК РФ ввиду придания оспариваемому акту статуса нормативного правового вследствие его официальной публикации в печатном издании "Волгоградская правда" N 122 от 8 июля 2009 года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что существо оспариваемого пункта 195 приложения не изменялось с 10 января 2008 года, поскольку редакцией оспариваемого приложения от 30 октября 2008 года из Списка объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, объект недвижимости под реестровым номером 313 - здание треста "Волгоградгоргаз", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 38. В соответствии с редакцией постановления Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 г. N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" постановление было дополнено абзацем третьим следующего содержания: "Направить настоящее постановление в газету "Волгоградская правда" для официального опубликования".

При таких обстоятельствах суд полагает возможным и соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства прекращение производства по настоящему делу по ст. 248 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 248 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс" о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 195 приложения к постановлению Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд.

 

Судья

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь