Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 33-182

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в интересах неопределенного круга потребителей к ОАО "Дальневосточной генерирующей компании" о признании действий противоправными, прекращении таких действий и приведении горячего централизованного водоснабжения в соответствие с действующим законодательством по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон П. и М., судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратилось в суд с указанными требованиями, в обоснование которых ссылалось на то, что в адрес управления в период 2007 - 2008 года поступали неоднократные жалобы жителей города Владивостока на некачественное горячее водоснабжение. В течение 2007 - 2008 годов неоднократно проводились проверки качества воды, по результатам которых было установлено, что качество воды, поставляемой жителям города Владивостока, не отвечает требованиями ГОСТа, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения".

Истец в порядке, предусмотренном ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителя", просил суд признать противоправными действия ОАО "Дальневосточной генерирующей компании" в отношении неопределенного круга потребителей по оказанию жилищно-коммунальной услуги горячего централизованного водоснабжения несоответствующей по качеству обязательным требованиям правил и нормативов, обязать ответчика прекратить в отношении неопределенного круга потребителей эти действия путем внедрения системы очистки воды перед поступлением в распределительную сеть на теплоисточниках с использованием физических и химических методов и реагентов, обязать ОАО "ДГК" привести качество горячей воды, подаваемой потребителям, в соответствие с требованиями гигиенических нормативов в срок до 15 ноября 2010 года. Одновременно истец просил обязать ОАО "ДГК" довести до потребителей решение суда путем опубликования в средствах массовой информации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что горячее водоснабжении подается в соответствии с установленными нормативами и стандартами, ухудшение ее качества происходит периодически за счет возврата воды, которая поступает по трубам жилого фонда. Полагали, что качество горячей воды обусловлено неудовлетворительным состоянием трубопроводов жилого фонда города Владивостока, а также качеством холодной воды, поступающей из ОАО "Водоканал". Кроме того, ответчик просил учесть, что подача горячей воды в городе Владивостоке изначально была устроена открытым способом, при котором имеют место указанные технологические особенности. В случае удовлетворения иска жители города Владивостока будут на длительное время отключены от горячего водоснабжения, так как решение проблемы возможно при существенной перестройке значительной части системы, на что требуются огромные капитальные вложения.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что суд правильно определил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и его территориальные органы вправе предъявлять в суды иски о признании действий изготовителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий изготовителя противоправными в отношении всех потребителей и прекращения таких действий.

Таким образом, по своей сущности решение суда по иску, предъявленному в порядке ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае его удовлетворения, подтверждает незаконность определенных действий конкретных лиц в отношении неопределенного круга потребителей, то есть эти дела являются делами об установлении факта совершения лицом противоправных действий. Вступившее в законную силу решение суда по такому спору обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых последствиях таких действий по вопросам, имели ли место такие действия, и совершены ли они данным лицом.

Как правильно указал суд, истец в обоснование своих требований сослался на отдельные факты подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества и сформулировал свои требования таким образом, что предметом судебного разбирательства стало не только совершение ответчиком противоправных действий в прошлом, но и вопросы производственной деятельности ОАО "ДГК", поскольку истцом поставлен на разрешение суда вопрос не о прекращении действий ответчика, а о реализации программы приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями законодательства.

Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что плохое качество воды является комплексной проблемой, что вина в этом не только ОАО "ДГК", что решение суда в случае удовлетворения заявленных требований повлечет отключение жителей города Владивостока от горячего водоснабжения на неопределенный срок.

С учетом изложенного выводы суда о том, что заявленные истцом требования по смыслу ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей" не соответствуют ее содержанию, в связи с чем не подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает правильным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик является исполнителем потребительских услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора и судом не обсуждалось.

Доводы кассационной жалобы в той части, что факты подачи ответчиком горячей воды не надлежащего качества имели место, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования истца заключались не в установлении этого факта, а в возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь