Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 33-190

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.Д. к МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного здоровью

по кассационным жалобам И.Д.Д., МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2009 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения ущерба 160000 руб. 00 коп. С МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - 107795 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца И.Д.Д., представителя МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей" Б.Е.А., представителя ОАО "АльфаСтрахование" Б.Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

И.Д.Д. обратился в суд с иском к МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска истец указал, что 5 апреля 2008 г. в районе ул. 1-я Морская в г. Владивостоке на него был совершен наезд автомобилем, принадлежащим МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее МУП "ВПЭС") под управлением водителя С.Е.В. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2009 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и за истцом было признано право на возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства с владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование", поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности МУП "ВПЭС" застрахована 13 декабря 2007 г. в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, просил взыскать с ответчиков: расходы, произведенные на оплату постороннего ухода в размере 122360 руб., утраченный заработок в размере 118173 руб. 13 коп., сумму неполученной премии в размере 26973 руб. 17 коп., индексацию заработной платы в размере 15226 руб. 63 коп., недоплаченные взносы, влияющие на размер пенсии в будущем, в сумме 45772 руб. 94 коп., расходы на протезирование в сумме 12500 руб., расходы на санаторно-курортное лечение, которое он понесет в будущем в сумме 48300 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 850 руб. Итого: 390155 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец И.Д.Д. и его представитель М.Е.Л. поддержали требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МУП "ВПЭС" - Б.Е.А. иск не признала и пояснила, что гражданско-правовая ответственность предприятия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", поэтому сумму в размере 160000 руб. должно выплачивать потерпевшему ОАО "АльфаСтрахование". Истцом необоснованно завышены исковые требования. Расходы на оплату сиделки в сумме 122360 руб. не подтверждены документально, не доказана причинная связь между фактом обращения истца за протезированием и утратой истцом протеза в связи с ДТП, расходы на оплату доверенности в сумме 850 руб. считает также не подлежащими удовлетворению и взысканию, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выдачей доверенности К. и действиями ответчиков. Считает, что истец также необоснованно включил в утраченный заработок суммы заработной платы, начисленные ему за период с 26 июля 2008 г., а также недоплаченные взносы, влияющие на размер пенсии. По этим основаниям истцу отказать в удовлетворении требований.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Б.Е.А. иск не признала, поскольку истец не представил перечень необходимых для страховой выплаты документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Квитанции, представленные истцом для оплаты сиделки не подтверждены надлежащими доказательствами. Расходы на санаторно-курортное лечение также не подтверждаются допустимыми доказательствами. Расходы по протезированию не подлежат возмещению, поскольку не доказано наличие прямой причинной связи между полученной травмой и необходимостью восстановления здоровья истца. Недоплаченные взносы в негосударственный пенсионный фонд энергетиков, недоплаченные взносы в страховую часть пенсии, индексация заработной платы, недополученная премия не подлежат взысканию, так как не предусмотрены гражданским законодательством. Представленные истцом расчеты утраченного заработка, не соответствуют закону, поскольку в расчет включены выплаты единовременного характера. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились И.Д.Д., МУП "ВПЭС" и ОАО "АльфаСтрахование", ими поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе И.Д.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату сиделок в размере 122360 руб. и удовлетворении этой части его требований.

МУП "ВПЭС" просит изменить решение суда и исключить из суммы исковых требований сумму утраченного заработка за период с 5 апреля 2008 г. по декабрь 2008 г., а также требования в размере 45772 руб. 94 коп. о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов), которую истец мог иметь до повреждения здоровья.

ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Выводы суда, которыми удовлетворены требования истца И.Д.Д. в части возмещения вреда здоровью от виновных действий водителя МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей" С.Е.В. в результате неполученной заработной платы, неполученных премиальных в период его нетрудоспособности за минусом оплат по больничным листам и других выплат, связанных с неполученной заработной платой, влияющих в будущем на размер его пенсии, дополнительных расходов на протезирование, на санаторно-курортное лечение и на оформление доверенности, является правильным, поскольку подтвержден материалами дела и соответствует закону.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, имевшего место 5 апреля 2008 года истцу были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, по поводу которых он находился длительное время на лечении как стационарном, так и амбулаторном с 5 апреля 2008 года по 26 июля 2008 года. Учитывая, что истец являясь пенсионером продолжал работать в должности начальника охраны ОАО "Дальэнергосетьпроект" с окладом 23000 руб. в месяц, но фактическая зарплата у него была значительно больше с учетом ежемесячных, квартальных и годовых премий и оплата по больничным листам не полностью возместила имущественный ущерб истца, у него имелись законные основания заявить требование по возмещению ущерба в связи с недополученной заработной платой. Размер утраченного заработка истцом подтвержден справками работодателя от 19 января 2009 года и 29 апреля 2009 г. за подписью генерального директора предприятия и главного бухгалтера. Сведения, отраженные в справках, соответствуют расчетным листкам по заработной плате истца, представленным в материалах дела. У суда не имелось оснований подвергать сомнениям данные, отраженные в указанных документах.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что сведения об утраченном заработке за периоды после 26 июля 2008 года не могут учитываться, поскольку истец был нетрудоспособным только с 5 апреля по 26 июля 2008 года, несостоятельные, поскольку представленные документы подтверждают, что зарплата истца за спорный период зависела от более поздних выплат, поскольку на предприятии имела место выплата зарплаты за работу в апреле в более поздние сроки, в том числе и премиальные выплачивались за отработанные месяцы значительно позже, в том числе квартальные премиальные и премия по итогам работы за год.

Обоснованно суд не согласился с доводами ответчиков о том, что сумма не перечисленных на счет истца отчислений в негосударственный фонд энергетиков и в страховую часть пенсионного фонда в размере 45772 руб. 94 коп. не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку не является утраченным заработком истца. Суд правильно указал, что это не утраченный истцом заработок, но это упущенная выгода, которую истец не получил в результате виновных действий работника МУП "ВПЭС".

Учитывая, что в связи с ДТП истцом был утрачен зубной протез, который изготовлен был в 2006 году и истец вынужден был нести расходы по изготовлению нового протеза, что подтверждено справкой стоматолога-ортопеда ООО "Гелиодент" и копиями чеков на сумму 12500 руб. /л.д. 37/, отказывать истцу в удовлетворении его требований по дополнительным расходам на указанную сумму у суда не имелось оснований.

Согласно комиссионной справки врачей Поликлиники Приморского краевого диагностического центра /л.д. 120/ И.Д.Д. назначено санаторно-курортное лечение для восстановления опорно-двигательных функций после переломов. Поставить вопрос о возмещении затрат на указанное лечение на будущий срок у истца имелись основания и суд правильно такое требование истца удовлетворил в размере 48300 руб., что подтверждено справками о стоимости путевки.

Не вызывает сомнений вывод суда относительно удовлетворения требования истца в части расходов на оформление доверенности на имя К., поскольку находясь на стационарном лечении истец, самостоятельно не имел возможности выполнять соответствующие функции и за него согласно выданной доверенности их выполнял К.

В то же время, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по возмещению затрат на услуги сиделок, поскольку такие требования истцом были заявлены необоснованно и не подтверждены надлежащими доказательствами на заявленную сумму 120360 руб.

Согласно справки Поликлиники N 1 /л.д. 61/ И.Д.Д. находясь на амбулаторном лечении с 14.05.2008 г. по 25.07.2008 г. нуждался в постороннем уходе только до 2 июня 2008 г., т.е. до момента снятия гипсовой повязки. Находясь на стационарном лечении истец получал необходимый за ним уход от медицинского персонала. То обстоятельство, что качество медицинского ухода его не удовлетворяло и с его согласия за ним осуществлялся дополнительный уход как в стационаре, так и на дому соответствующими сиделками, которым он производил оплату, не дает ему оснований возлагать расходы по услугам сиделок на третьих лиц, ответчиков по делу. Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда, что требования истца по дополнительным расходам за услуги сиделок не подтверждены бесспорными доказательствами.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность предприятия МУПВ "ВПЭС" при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на сумму 160000 руб., суд обоснованно удовлетворил имущественные требования истца на указанную сумму за счет этого ответчика. В остальной части требования истца на сумму 107795 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворены за счет ответчика МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Судебные расходы возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенных за их счет требований истца.

Доводам всех кассационных жалоб судом давалась надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований, поэтому они не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь