Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 33-24

 

Судья Колодкин В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Р.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 18 января 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Слободского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать несоответствующими действительности и порочащими Р.Е.П., Р.М.А., Р.А.П. высказанные Ф. сведения о назывании Р.Е.П., Р.М.А., Р.А.П. "ворами".

Взыскать с Ф. в пользу Р.Е.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 370 рублей.

Взыскать с Ф. в пользу Р.М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 3 70 рублей.

Взыскать с Ф. в пользу Р.А.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 370 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Е.П., Р.М.А., Р.А.П. обратились в суд с иском к Ф. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указали, что имеют в садоводческом товариществе "Фанерщик-1" земельный участок. 08 мая 2010 года на общем собрании членов садоводческого общества ответчица назвала Р.А.П., а после собрания Р.Е.П. ворами, которые крадут овощи и фрукты у П. В связи с этим 13 июня 2010 года на правлении общества было рассмотрено заявление Р.Е.П., Ф. вынесено порицание, предложено извиниться перед истцами. Ф. извинений не принесла, обозвала воровкой Р.М.А., назвала ненормальной из-за группы инвалидности. Истцы считают, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство. Яблоки у соседей они никогда не крали, иногда обменивались урожаем. Р.М.А. является нормальной, имеет группу инвалидности в связи с плохим зрением и общей слабостью в организме. После оскорбления на общем собрании 08 мая 2010 года у Р.Е.П. поднялось давление, у Р.А.П., было сильное головокружение, им оказала медицинскую помощь бывший медработник. Истцы просят признать распространенные сведения несоответствующими действительности, взыскать с Ф. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости доверенностей.

Судом постановлено приведенное решение.

С решением не согласна Ф., в кассационной жалобе указано на неправильную оценку показаний свидетелей, которыми не конкретизирован факт оскорбления, высказано предположение Ф., ссылается на отсутствие вины ответчика, односторонний подход к вынесению решения.

Изучив материалы дела, заслушав Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из дела следует, что Ф. и Р.А.П. являются членами садоводческого товарищества "Фанерщик-1", расположенного по адресу: г. Слободской, ул. 08 мая 2010 года на общем собрании членов садоводческого общества "Фанерщик-1" Ф. сказала, что видела, как Р.А.П. рвал яблоки у соседки ФИО34. Правление садоводческого общества "Фанерщик 1" от 13 июня 2010 года рассмотрело заявление Р.Е.П. по поводу оскорбления, предупредило Ф. о недопустимости оскорблений соседей и других членов садоводческого общества.

Показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31, ФИО32 ФИО33. и других подтверждено, что 08 мая 2010 года на общем собрании садоводов Ф. сказала, что видела, как Р.А.П. и его дочь Р.М.А. воровали яблоки у ФИО35 которой на данный момент нет в живых. После этого Р.Е.П. написала заявление на правление, предлагали Р-вым и Ф. помириться.

Показаниями свидетеля ФИО36В. установлено, что от его матери Ф. ему известно, что примерно год или два назад Р.А.П. собирал яблоки на участке ФИО37. По сообщениям ОВД по Слободскому району истцы Р.А.П., Р.Е.П., Р.М.А. к уголовной и административной ответственности не привлекались.

Судом установлен и подтвержден факт распространения Ф. несоответствующих действительности и порочащих Р.Е.П., Р.М.А., Р.А.П. сведений, высказывание в отношении истцов "ворами". Доказательств совершения истцами хищения ответчиком не представлено.

Согласно ст. 150 ГК РФ закон к не материальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию. В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Коллегия не находит оснований для уменьшения размера морального вреда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Слободского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь