Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 33-49а/2010

 

Судья Стрельцов С.Н.

Докладчик Захаров Н.И.

18 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Захарова Н.И. и Михалевой О.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя В. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2009 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению В. об оспаривании действий (бездействия) ООО "М".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ООО "М". В обосновании заявленных требований указывал, что в июле 2009 года ООО "М" изготовило межевой план земельного участка соседнего дома <...>. В схеме граница между земельными участками проходит по стене его дома <...>. Считая, что установление границ земельных участков не входит в компетенцию ООО "М", в августе 2008 года он обратился в ООО "М" с заявлением о внесении изменений в схему участка <...>, но ответа не получил. Указанные действия ООО "М" нарушают его права собственника дома и владельца земельного участка. Просил признать незаконными действия и бездействие ООО "М", выразившиеся в изготовлении схемы земельного участка <...> без проведения измерений, без определения фактического местоположения границ, без учета его мнения, а также в не рассмотрении по существу его заявления от 10.08.2009. С учетом уточненных требований В. просил признать незаконными действия (бездействия) ООО "М", выразившиеся в неверном изображении границы между домовладениями <...> на схеме земельного участка <...>; в изготовлении межевого плана на основе указанной схемы; не рассмотрении его заявления от 10.08.2009 и не направлении ему ответа на указанное заявление; в проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <...> при отсутствии границы между домовладениями <...> на местности, а также при отсутствии документов, позволяющих определить местоположение такой границы.

Определением суда от 19.10.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены К. и администрация г. Ельца.

В судебном заседании В. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "М" К. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ООО "М" не устанавливало границу земельного участка между домовладениями <...>, а лишь изготовило межевой план земельного участка <...>, по заказу собственника К. Составление межевого плана земельного участка является предварительным этапом установления границ земельных участков. Действия ООО "М" прав В. не нарушают. Работы по составлению межевого плана были прекращены в связи с наличием спора о границах между земельными участками В. и К. Поданные В. в его адрес заявления он расценил как возражения и приобщил к делу, давать письменные ответы на такие возражения он не обязан.

К., представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явились.

Определением суда производство по делу было прекращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи как незаконное, полагая ошибочным вывод судьи о том, что действия ООО "М" не нарушают его прав.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что В. является собственником жилого дома <...> по ул... в г. Ельце, собственником жилого дома <...> по той же улице является К. Земельные участки, на которых расположены дома, имеют общую границу, которая юридически на день рассмотрения спора не утверждена и не закреплена.

ООО "М" на основании договора подряда от 26.06.2009 заключенным с К. обязался выполнить кадастровые работы с целью проведения кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Был подготовлен проект межевого плана, составлена схема, в которой граница земельного <...> проходит по стене дома <...>, принадлежащего В. на праве собственности.

Судом также установлено, что В. не согласился с местоположением границ земельного участка <...>, указанным в межевом плане.

Проанализировав положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составление межевого плана является предварительной стадией кадастрового учета земельного участка и на данном этапе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В случае если при составлении межевого плана будет выявлено наличие спора о праве на земельный участок работы по составлению межевого плана приостанавливаются, а возникший между владельцами смежного земельного участка спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, что и имеет место по настоящему делу.

Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что само по себе указание в схеме земельного участка его предполагаемых границ, составление схемы и межевого плана, не нарушает (не оспаривает) прав заинтересованных лиц, поскольку не наделяет и не лишает их прав на земельные участки.

Суд верно указал, что поскольку права В. действиями ООО "М", выразившимися в составлении межевого плана земельного участка <...> не нарушены, то в этой части производство по делу подлежало прекращению.

Однако, прекращая производство по делу в целом, суд первой инстанции оставил без внимания то, что требования заявителя о признании незаконным бездействия ООО "М", выразившегося в не рассмотрении его заявления от 10.08.2009 и не направлении ему ответа на указанное заявление, являются самостоятельными, и прекращение производства по делу по вышеназванному требованию не является основанием к прекращению производства по делу в этой части.

То обстоятельство, что поданное В. в адрес ООО "М" и оставленное без внимания заявление от 10.08.09 года было расценено как возражение, также не являлось основанием к прекращению производства по делу по этому требованию, и суд должен был рассмотреть его по существу.

Нарушение требований ст. 364 ГПК РФ, в части неправильного применения норм процессуального права, является безусловным основанием к отмене оспариваемого определения в этой части, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 ноября 2009 года, в части требований заявителя о признании незаконным бездействия ООО "М", выразившегося в не рассмотрении его заявления от 10.08.2009 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд. В остальной части, определение оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь