Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 33-51/2010

 

Судья: Путилин Н.М.

Докладчик: Малык В.Н.

18 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.,

судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.,

при секретаре: В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Л. на решение Усманского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Х. с Л. в возмещение материального ущерба 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.

После выплаты суммы ущерба обязать Х. передать поврежденные запасные части, подлежащие замене, согласно заключению эксперта ООО "Ц" N 203/13.4 от 12.11.2009 года Л.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Л., о возмещении ущерба, указав, что 21.07.2008 года около 10 часов на проезжей части дороги, напротив дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля марки "Сузуки Лиана" под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 2106 под управлением Л., принадлежащим ей на праве собственности и по ее вине. В результате ДТП автомобилю марки "Сузуки Лиана" были причинены механические повреждения, вызвавшие имущественный вред на сумму 121 830 рублей 75 копеек, что подтверждается отчетом N 061/08 по определению ущерба автомобилю марки "Сузуки Лиана". На Л. был наложен административный штраф. Просил взыскать с Л. с учетом уточнений 121 830 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Б. уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с Л. в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда 71 204 рубля 76 коп., расходы по оплате оценки в сумме 1500 рублей, госпошлину в сумме 2 818 рублей 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей. Дополнительно пояснил, что расчет сумм причиненного ущерба основывают на заключении эксперта ООО "Ц" N 203/13.4 от 12.11.2009 года.

Ответчик Л. и ее представитель возражали против удовлетворения иска ввиду отсутствия вины Л. в ДТП, продления в данном случае срока действия страхового полиса <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между Л. и ЗАО "М" 21.07.2007 года, так как срок его окончания 20.07.2008 года пришелся на выходной день, а, потому, он продолжал действовать и в день ДТП. Л. согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не уведомляла страховщика об отказе от продления договора, в связи, с чем он продолжал действовать и ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Представитель соответчика ЗАО "М", будучи надлежащим образом, извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу истца Х., материалы дела, выслушав представителя ответчицы по ордеру адвоката Л. и ответчицу Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 21 июля 2008 года, около 10 часов, на проезжей части дороги, напротив дома N, ул., г. Усмань, Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля марки "Сузуки Лиана", под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 2106, под управлением Л., принадлежащим ей на праве собственности.

Истцу причинен имущественный вред на сумму 121830 рублей 75 копеек, что подтверждается отчетом N 061/08 по определению ущерба автомобилю марки "Сузуки Лиана" (л.д. 9 - 23).

Согласно заключению эксперта ООО "Ц" N 203/13.4 от 12.11.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Лиана", если правые двери подвергались ремонту, с учетом износа составляет 71 204 рубля 76 коп.

Виновником ДТП признана Л., управлявшая принадлежащим ей на праве личной собственности автомобилем марки ВАЗ 2106, что подтверждается копией постановления-квитанции 48 ВЕ 438931 о наложении административного штрафа от 21.07.2008 года на Л., вынесенным ОГИБДД по Усманскому муниципальному району.

Из постановления инспектора ОГИБДД 48 ВЕ 438931 от 21.07.2008 года следует, что 21.07.2008 года в 10-00 Л. в г. Усмани на ул. напротив д., управляя автомобилем ВАЗ 2106 не предоставила преимущества транспортному средству а/м Сузуки, под управлением Х., пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи, с чем была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 50).

Ответственность Л. была застрахована в филиале ЗАО "М" расположенный по адресу: <...>, что подтверждается копией страхового полиса <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным между Л. и ЗАО "М" 21.07.2007 года на срок до 24 часов 20.07.2008 г. (л.д. 46).

В последующем, ответственность Л. была застрахована в филиале ЗАО "М", что подтверждается копией страхового полиса <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между Л. и ЗАО "М" 21.07.2008 года в 11 часов 50 минут на срок до 23 часов 59 минут 20.07.2009 г. (л.д. 61).

После ДТП истцом, в целях возмещения причиненного ему вреда были поданы соответствующие документы в ЗАО "М", где ему было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП, т.е. 21.07.2008 года в 10 часов 00 минут, ответственность Л. не была застрахована в ЗАО "М" и у страховой компании нет законных оснований для выплаты страхового возмещения, что подтверждается уведомлением филиала ЗАО "М" от 06.08.2008 года (л.д. 37).

Удовлетворяя исковые требования Х. в части, суд правильно исходил из того, что вина Л. в данном ДТП, выразившаяся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно невыполнении ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, полностью доказана.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Х. какими-либо объективными данными не подтверждены.

27 апреля 2009 года Усманским районным судом вынесено решение по жалобе Л. на постановление ОГИБДД по Усманскому муниципальному району от 21.07.2008 года о привлечении ее к административной ответственности, которым, постановление 48 ВЕ 438931 о наложении административного штрафа от 21.07.2008 года оставлено без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения (л.д. 234 - 277).

15 июня 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда вынесено определение по жалобе Л. и жалобе ее представителя адвоката Л. на решение Усманского районного суда от 27.04.2009 года, которым указанное выше решение оставлено без изменения, а жалоба Л. без удовлетворения (л.д. 248 - 249).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание выводы эксперта N 365/13.1 от 12.02.2008 года (л.д. 182 - 203 т. 1) о том, что несоответствие в действиях водителя ВАЗ 2106 Л. согласно требованиям ПДД экспертом не установлено, в то время как действия водителя а/м Сузуки Х. не соответствовали требованиям п/п 8.1, 8.2, 8.4, 8.10 Правил дорожного движения РФ, не могут повлечь отмену решения суда.

Данные выводы основываются экспертом только на версии, изложенной Л., не соответствуют Правилам дорожного движения; в заключении не дана оценка и не опровергнута версия, предложенная Х., которая нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно п/п 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Делая вывод о возможном двухполосном движении в одном направлении, эксперт не указал в своем заключении какую ширину а/м Сузуки он брал за основу, делая данный вывод.

В то время как согласно СНиП "Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. N 78, таблица 8, стр. 45, ширина полосы движения в данном месте должна составлять 3 м. Следовательно, ширина проезжей части должна составлять 12 м, а не 10,3 м, как это имеет место, исходя из схемы ДТП.

Предположение эксперта о механизме данного столкновения, направлении движения транспортных средств в момент столкновения, также правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции в полном объеме. Сам эксперт непосредственно в заключении указывает на предположительный характер своего заключения, ввиду отсутствия возможности более конкретно высказаться о механизме сближения ТС из-за отсутствия достаточного количества информации.

Кроме того, вопрос о том, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения и по чьей вине произошло столкновение транспортных средств имеет правовой характер, который разрешается только судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы представителя кассатора о продлении срока действия страхового полиса <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между Л. и ЗАО "М" 21.07.2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, с последующими дополнениями и изменениями, вступившим в силу с 01.03.2008 г., абзац 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ о продлении договора обязательного страхования на следующий год, исключен. Таким образом, он не подлежал применению на момент ДТП 21.07.2008 г.

Ссылка кассатора на ст. 422 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ исключил лишь возможность продления срока договора, при этом условия настоящего договора страхования относительно срока действия, оговоренного сторонами в один год остались неизменными.

Доводы жалобы о том, что коль скоро окончание срока действия договора страхования приходится на воскресенье, то действие договора продлевается до ближайшего за ним рабочего дня, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылка кассатора в данном случае на ст. 192, 193 ГК РФ несостоятельна, поскольку данные нормы права регулируют вопросы исковой давности, и не определяют сроки действия договора, которые установили сами стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, исходя из окончательных исковых требований, и обоснованно взыскал в его пользу, с учетом имущественного положения Л. (нахождение ее на пенсии, инвалидность) 65 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь