Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 33-53/2010

 

Судья Риффель В.В.

Докладчик Киселев А.П.

18 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Киселева А.П. и Кожевникова С.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2009 года, которым постановлено:

В иске К. к заведующей детским садом "С" Т. о возмещении материального и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., выслушав объяснения ответчика и ее представителя - адвоката Копаева В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась с иском к заведующей детским садом "С" Т. о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно временного характера предлагаемой работы. В результате действий ответчика она потеряла более выгодную работу, понесла расходы, связанные с изменением места работы, и испытала как физические, так моральные страдания, вызванные нервным срывом - последствием совершенного обмана.

Ответчик Т. иск не признала.

Представитель третьего лица - районного отдела народного образования администрации Добровского района просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица МДОУ детский сад "С" с. Волчье Добровского района Липецкой области в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 03.08.2009 г. между МДОУ детский сад "С" с. Волчье в лице заведующей Т. и К. заключен трудовой договор N 1, согласно которому истица была принята на работу на должность воспитателя с 03.08.2009 г. по 23.08.2009 г. на время очередного отпуска основного работника с установлением заработной платы в размере 4687,5 руб. В договоре также отражено, что один его экземпляр вручен работнику 03.08.2009 г., о чем имеется подпись К.

Приказом N 20 от 03.08.2009 г. К. принята на работу в МДОУ детский сад "С" с. Волчье на должность воспитателя на 1,1 ставки с 03.08.2009 г. по 23.08.2009 г. на время очередного отпуска Ш. (л.д. 26, 29).

Приказом N 23 МДОУ детский сад "С" от 24.08.2009 г. она уволена с занимаемой должности с 24.08.2009 г. в связи с истечением трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее трудовых прав, прежде всего, не предоставлением информации о временном характере работы, что впоследствии повлекло причинение ей материального и морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Исходя из положений данных норм трудового законодательства, регламентирующих основание возникновения трудовых отношений и их субъектный состав, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами трудовых отношений, возникших в связи с принятием истца на должность воспитателя, являются сама истец К. и работодатель - МДОУ детский сад "С" с. Волчье Добровского района Липецкой области.

Заведующая детским садом Т., к которой предъявлены вытекающие из трудовых правоотношений требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по тому основанию, что она не сообщила истцу о временном характере предоставляемой МДОУ детский сад "С" работы, не может нести ответственность по нормам трудового законодательства, так как работодателем не является.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки предъявленным суду доказательствам в подтверждение фактов нарушения при приеме истца на работу порядка заключения трудового договора, несвоевременного издания приказа о приеме на работу, предоставления необъективной информации о заработной плате и временном характере работы, а также доводы кассатора о том, что суд не оказал ей содействие в собирании и исследовании доказательств, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

От привлечения же в качестве ответчика работодателя - МДОУ детский сад "С" с. Волчье, право на предъявление иска к которому истцу разъяснялось, К. отказалась, что отражено как в ее заявлении, адресованному суду первой инстанции (л.д. 57), так и в протоколе судебного заседания от 05.11.2009 г. (л.д. 59 - 61).

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, дал оценку представленным доказательствам, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые могли бы быть положены в основу для отмены решения не находит. Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, равно как иное толкование закона, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь