Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 33-66/2010

 

Судья Давыдова Н.А.

Докладчик Киселев А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.

при секретаре В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 января 2010 года дело по кассационной жалобе истца З. на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2009 года, которым постановлено:

В иске З. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о выдаче документов и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., объяснения истца З., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, представителя ответчика - Ч., возражавшей против жалобы и полагавшей решение суда правильным, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился с иском к УФССП по Липецкой области о выдаче документов и компенсации морального вреда.

Иск обосновывал тем, что ответчик отказывает в выдаче копии дисциплинарного дела по факту предполагаемого прогула 17.07.2009 г.

Представитель ответчика по доверенности Ч. иск не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что истец З. занимал должность главного специалиста - эксперта отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

26.08.2009 г. в отношении него было назначено проведение служебной проверки по факту прогула 17.07.2009 г., по результатам проведения которой комиссия пришла к выводу о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка и вины гражданского служащего.

18.09.2009 г. истец обратился с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки и заключением комиссии по результатам ее проведения. В этот же день он был под роспись ознакомлен с указанными материалами.

В удовлетворении письменного заявления З. от 29.09.2009 г. о выдаче копии заведенного в отношении него дисциплинарного дела было отказано письмом от 12.10.2009 г.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предоставленное истцу право на ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, гарантированное п. 3 ч. 8 ст. 59 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе", было им реализовано, о чем имеется подпись истца от 18.09.2009 г.

Довод истца З. о том, что суд не применил ст. 62 Трудового кодекса РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно, суд правильно признал необоснованным. Материалы служебной проверки не относятся к документам, которые непосредственно связаны с работой истца. А содержат информацию о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка.

Материалами проведенной в отношении истца служебной проверки было установлено отсутствие факта дисциплинарного проступка и вины гражданского служащего. Доказательств того, что отказ работодателя в предоставлении указанных материалов ограничивает реализацию каких-либо, производных от их получения, прав истца, суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о толковании примененных по делу норм права, а именно, что выдача копий документов материалов служебной проверки должна регламентироваться нормами ТК РФ, как не урегулированная ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В данном случае более узкой является именно норма ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 59 которого специально регламентирует особенности проведения служебных проверок в отношении государственных служащих и права государственных служащих в связи с их проведением.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 59 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Права истца, гарантированные данной нормой, были реализованы 18.09.1009 г., на что обоснованно сослался суд в обжалуемом решении.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что отказом в предоставлении ксерокопий служебной проверки были нарушены его конституционные права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, закрепленные в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Как уже было указано выше, с материалами проведенной в отношении истца служебной проверки он был ознакомлен под роспись в день обращения с такой просьбой.

Порядок реализации права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, помимо указанных выше законов определен также Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в соответствии с которым граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных федеральными законами.

Этим Законом гражданам (физическим лицам) предоставлено право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 1, 2 ст. 8).

Однако, данный Закон не распространяется на правоотношения, вытекающие из обязанности гражданской службы.

Право З. на получение информации было реализовано в установленной законом форме, а именно путем предоставления материалов служебной проверки для ознакомления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь