Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 33-69/2010

 

Судья Вдовченко И.В.

Докладчик Захаров Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Кожевникова С.А. и Малыка В.Н.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 января 2010 года дело по кассационной жалобе истицы Ф. на решение Советского районного суда города Липецка от 02 декабря 2009 года, которым постановлено:

В иске Ф., С. к Т., Г. о возмещении ущерба, приведении жилого помещения в соответствие с техническими требованиями отказать.

Взыскать с ООО "Г" в пользу Ф. в возмещение ущерба 11724 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "Г" государственную пошлину в доход государства в сумме 451 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истицу Ф., и ее представителя по доверенности М., поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, ответчика Т. и представителя ООО "Г" по доверенности П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С., Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о приведении жилого помещения квартиры г. Липецка в проектное состояние, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 50 000 рублей. В обосновании заявленных требований указывали, что квартира занимает чердачное помещение, расположенное над их квартирой. Над жилой комнатой расположены туалет, ванная, подсобные помещения. Неоднократно по вине жильцов квартиры происходило залитие их квартиры, в результате которых были повреждены вещи и внутренняя отделка квартиры.

Определением от 13.03.09 г. к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО "Г".

Определением судьи от 03 апреля 2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т. и Г.

С учетом уточнений, истцы просили Т., Г. привести квартиру в состояние, соответствующее техническим требованиям, установленным законодательством, взыскать с ООО "Г" возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании Ф., действуя от своего имени и от имени С., представитель Ф. по доверенности М., уточняя и изменяя требования, в окончательном виде просили обязать Г., Т. привести жилое помещение в состояние, соответствующее техническим нормам и правилам, взыскать с них стоимость чистки вещей, поврежденных в результате залития: взыскать с ООО "Г" в возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры.

Ответчик Т., ее представитель Л. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, недоказанность требований истца.

Представитель ООО "Г" П. исковые требования признала частично, указав, что ущерб был причинен в 2009 г. вследствие течи кровли, а ранее по халатности жильцов квартиры N <...>. Ответственность за причиненный ущерб должна быть долевая.

Ответчик Г., представитель 3-го лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что формулировка резолютивной части решения не понятна и противоречива, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании плана шестого этажа дома. Указывает, что не смогли подготовить уточнение к исковому заявлению с указанием сумм подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, не смогли определить степень ответственности каждого из ответчиков, поэтому суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Определяя степень вины ответчика ООО "Г", суд необоснованно взыскал лишь 60% от стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником квартиры <...> является Ф., которая по указанному адресу не зарегистрирована. С. имеет право пользования данной квартирой, по данному адресу зарегистрирована в установленном законом порядке.

Собственниками вышерасположенной квартиры <...> являются Т., Г. (по 1/2 доли).

Согласно ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя N 170 от 27.09.03 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено, что в результате залитий квартиры имевших место 13.09.2006 года и 14.02.2009 года была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов и повреждено имущество.

Как следует из акта от 29.09.06 г., причиной залития квартиры Ф. 13.09.06 г. послужила халатность жильцов вышерасположенной квартиры N <...>. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры: на потолке в кухне и зале имелись затечные пятна размером 6 х 0,5 м.

14.02.09 г. произошло повторное залитие квартиры из-за течи кровли. Из акта от 19.02.09 г. следует, что в зале были испорчены обои на потолке, желтые пятна, обои на площади 0.5 кв. м местами отклеились, на стенах - желтые подтеки, швы разошлись на площади 1.5 кв. м, в коридоре испорчена клеевая покраска потолка, имеются желтые, темные подтеки на площади 1.2 кв. м.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной залития квартиры Ф. 14.02.09 г. являлось ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией функций по предоставлению качественных услуг по техническому обслуживанию дома. Указанное обстоятельство подтверждается также обращением с заявлением в ООО "Г" о проведении ремонта.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены обязанности собственника, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями; соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд также правильно указал, о том, что причиной залития 13.09.06 г. послужило виновное поведение собственников квартиры N <...> - ненадлежащее выполнение собственниками квартиры N <...> обязанностей по соблюдению прав и интересов соседей.

Согласно экспертному исследованию ООО "В", представленному истицей, общий размер причиненного в результате двух залитий ущерба составляет 19541. 24 руб.

Кроме того, поскольку определить размер ущерба от каждого залития суду не представилось возможным, в связи с частичным повреждением квартиры одних и тех же мест при повторном залитии, суд пришел к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ответчиков учетом доли их вины в причинении ущерба истице и определив доли взыскал в пользу Ф. с ООО "Г" 60% - 11724 руб. 74 коп.

Вместе с тем эти выводы являются преждевременными и не основаны на материалах дела.

Из содержания актов залития и объяснения сторон, следует, что при каждом из указанных фатов залития, были повреждены как частично одни и те же места внутренней отделки квартиры, так и имело место повреждения в различных комнатах, а потому суду следовало разграничить ответственность по объему повреждений, и лишь затем возможно было определять степень и доли ответственности каждого из ответчиков, либо рассмотреть возможность взыскания всей сумму ремонта с ООО "Г".

Кроме того, судебная коллегия считает вывод суда о необоснованности требований о приведении помещения ответчиков в соответствие с требованиями закона, также сделан без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

Из дела следует, что помещение, расположенное по адресу <...> по ходатайству МУ "Ж" было переоборудовано в жилое и квартира была предоставлена Т. Квартира имела в своем составе комнату жилую, кухню, прихожую, раздельный санузел. При этом из заключений ПЧ-8, Липецкого городского ЦГСЭН следует, что квартира соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и пригодности для постоянного проживания людей.

Истцы утверждали, что ответчиками была установлена ванная над их жилой комнатой после произведения перепланировки, переоборудования квартиры с переустановкой санитарно-технического оборудования. Для подтверждения этого обстоятельства ответчики просили суд исследовать поэтажный план дома (шестого и пятого этажей). Суд удовлетворил это ходатайство, однако оставил эти обстоятельства без исследования, в материалах дела имеется лишь план дома первого этажа, который не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

Эти обстоятельства судом оставлены без внимания, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь