Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 33-97а/2010

 

Судья: Маншилина Е.И.

Докладчик: Малык В.Н.

18 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе П. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2009 года, которым П. отказано в принятии искового заявления от 19.11.2009 года к главе Новодмитриевской сельской администрации Липецкого района об устранении препятствий в пользовании недвижимостью.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к главе Новодмитриевской сельской администрации Липецкого района об устранении препятствий в пользовании недвижимостью: садом, купленным ею в 1990 году при домовладении по адресу: <...> в пределах границ, отраженных в техпаспортах за 1995, 2000, 2008 годы. Препятствия по оформлению права собственности на построенный ею дом выразились в отказах в подписи ее геосъемки, сделанной обл. БТИ.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2009 года в принятии вышеуказанного заявления было отказано.

В частной жалобе П. просит отменить определение судьи, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что в ее исковом заявлении приведены новые доказательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд верно исходил из того, что Липецким районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску П. к главе Новодмитриевской сельской администрации Липецкого района, К. о признании незаконным отказа главы сельской администрации Р. в государственной регистрации права на недвижимое имущество и возложении на нее обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимость.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.03.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных П. требований было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии нового искового заявления П.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия искового заявления, содержащего ссылки на новые доказательства, и, следовательно, отмены незаконного определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку все доказательства истица была вправе предоставлять суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-185/2009.

Доводы дополнительной частной жалобы о сговоре должностных лиц ничем объективно не подтверждены и не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2009 года - оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь