Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N 7-3

 

Судья: Юдина Е.В.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2010 года дело по жалобе С.В.И.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД УР 3 ноября 2009 года, которым на основании ст. 12.18 КоАП РФ С.В.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 14 декабря 2009 года об оставлении указанного постановления без изменения и жалобу С.В.И. - без удовлетворения,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР от 3 ноября 2009 года водитель С.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 14 декабря 2009 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе С.В.И. просит отменить оспариваемое им постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя С.В.И., прихожу к выводу о законности постановления инспектора ДПС ГИБДД и судебного решения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 ноября 2009 года у дома 42 по ул. Машиностроителей г. Ижевска С.В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21060, г/н <...>, при выполнении поворота налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Ч.П.Ю., утверждавшего, что водитель С.В.И. при повороте налево не пропустил пешеходов - семью из троих человек, которые уже вышли на проезжую часть, в предназначенном для этого месте, он объехал их, при этом создал помеху в их движении, нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

На основании исследованных доказательств было правильно установлено, что водителем С.В.И. не соблюдены требования п. 13.1 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно отсутствует какая-либо мотивировка правонарушения и обоснованности применения ст. 12.18 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, несостоятельны. В постановлении по делу об административном правонарушении <...>, вынесенном инспектором ДПС ПДПС 03.11.2009 года, конкретно изложено существо административного правонарушения, которое выражается в том, что у дома 42, ул. Машиностроителей, 42, г. Ижевска в 13 часов 30 мин. 3.11.2009 года С.В.И. в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21060, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Необоснованны также доводы заявителя о том, что в числе других доказательств в основу решения судом взяты показания свидетеля Ч.П.Ю., являющегося коллегой и сослуживцем инспектора, т.е. заинтересованным лицом в исходе дела, указавшего на то, что патрульный автомобиль находился на расстоянии 50 метров от места правонарушения, хотя измеренное по карте расстояние между перекрестком и местом составления протокола (домом N 46 по ул. Машиностроителей) составляет 120 метров, откуда невозможно достоверно определить расположение пешеходов и воображаемой линии границы перекрестка.

Показания свидетеля Ч.П.Ю. по основаниям только того, что он является сослуживцем инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны как лица заинтересованного в исходе дела и ложными, на что указывает заявитель, поскольку в подтверждение своих доводов о заинтересованности указанного свидетеля, и в чем выражается заинтересованность его и необъективность показаний, заявителем никаких доказательств не представлено.

Кроме того, не представлено также никаких доказательств в обоснование доводов заявителя о невозможности инспектором ДПС наблюдения за движением автомобиля заявителя С.В.И. с места его нахождения и определения расположения пешеходов и линии границы перекрестка. Указанные доводы заявителя основаны лишь на предположениях и являются его защитной позицией.

Доводы С.В.И. в жалобе о том, что пешеходы, которым он не уступил дорогу, переходящим проезжую часть дороги в не предназначенном для этого месте, как и другие доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления должностного лица и судебного решения, в жалобе не содержится.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ

 

решил:

 

постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД УР от 3 ноября 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 14 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении С.В.И оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь