Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 22-156

 

Судья Усанова И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Базурина В.А., Бакулиной Л.И.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года кассационные жалобы осужденного Л. и адвоката Птицына С.Е., кассационное представление государственного обвинителя Гущиной И.А.,

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2009 года, которым,

Л., <...>, гражданин РФ, образование <...>, <...>, ранее судимый:

- 22.05.2006 года Арзамасским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

- 10.05.2007 года Арзамасским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 09.02.2009 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 21.02.2009 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 20 февраля 2009 года по 21 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., осужденного Л. и адвоката Медведеву А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юрина М.В., частично поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12 февраля 2009 года в отношении потерпевшей К.С.М.

В судебном заседании Л. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил ст. 307 УПК РФ, не мотивировал свои выводы относительно назначенного наказания, не дал надлежащей юридической оценки доказательствам. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Достаточных доказательств, свидетельствующих о применении им насилия к потерпевшей, не добыто, в квартиру он был приглашен самой потерпевшей, после чего тайно похитил у нее вещи. В жалобе осужденный излагает свою версию произошедшего, указывает на обстоятельства проникновения в квартиру потерпевшей и хищения вещей, оспаривает объем похищенного имущества. Осужденный ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля М., которому он продал вещи, считает, что на свидетеля оказывалось давление. Свидетель С. и потерпевшая К.Е.М. являются близкими родственниками К.С.М., не были очевидцами произошедшего. Показания потерпевшей К.С.М. считает противоречивыми и лживыми, поскольку ни физического, ни морального давления он на нее не оказывал, ножом не угрожал, в квартиру приходил один раз. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия и считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Не согласен с указанием суда, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. экспертиза не проводилась. Считает, что в основу обвинения положены недопустимые, не имеющие юридической силы доказательства. В ходе судебного следствия, он заявлял ряд ходатайств, в том числе о признании недопустимыми доказательств и о проведении дактилоскопической экспертизы, в удовлетворении которых ему было необоснованно отказано. Также указывает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно состояние его здоровья, положительную характеристику с последнего места работы и частичное возмещение ущерба. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него судебные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, поскольку адвокаты ему были предоставлены по назначению. Не согласен с решением суда об отказе ему в ознакомлении с подлинником протокола судебного заседания в присутствии секретаря, а также об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Птицын С.Е. просит приговор Арзамасского городского суда от 02.10.2009 года в отношении Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не опровергнута версия Л. о том, что он был приглашен в квартиру самой потерпевшей, и, воспользовавшись ее доверием, совершил кражу. При этом насилия и иных противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал. Считает, что версия стороны обвинения не нашла своего подтверждения ни по одному из квалифицирующих признаков инкриминируемого состава, а обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей и непоследовательных косвенных показаниях свидетелей. Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно утверждение Л. о нахождении в квартире до его прихода мужчины по имени С. Версия Л. о совершении им тайного хищения судом немотивированно отвергнута. Решение о виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, является результатом несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основано на противоречивых доказательствах и предположениях.

В кассационном представлении государственного обвинителя Гущиной И.А. поставлен вопрос об отмене приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Также указывается, что суд необоснованно зачел Л. в срок наказания время задержания с 20 февраля по 21 сентября 2009 года.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;...

Описывая преступное деяние, за совершение которого Л. осужден, суд указал в описательной части приговора, что 12 февраля 2009 года подсудимый зашел в квартиру К.С.М. с ее согласия под предлогом подождать ее соседа Б. Однако через некоторое время Л., уходя из квартиры потерпевшей, увидел в замочной скважине входной двери ключ, который забрал с собой. Вечером того же числа подсудимый, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, открыл дверь ранее похищенным ключом, незаконно проник в квартиру К.С.М., где нанес потерпевшей многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу, не причинив вреда здоровью, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего похитил имущество, принадлежащее К.С.М. и ее племяннице К.Е.М., в том числе сотовый телефон "Самсунг".

Однако фабула, изложенная в приговоре, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.С.М. в судебном заседании пояснила, что после того, как Л. в ее квартире с ее согласия некоторое время подождал Б., он сказал, что ему нужно уйти. При этом он, несмотря на ее возражения, взял принадлежащий ей сотовый телефон "Самсунг" и ключи от квартиры. Примерно через 2 часа Л. вернулся в ее квартиру, открыв дверь ключами, которые ранее забрал, но уже без телефона, избил ее, демонстрировал ножи и угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего совершил с ней насильственный половой акт и ушел, закрыв входную дверь на ключ. Ночью она услышала в своей квартире мужские голоса. К ней в спальню вошел Л., вновь совершил с ней насильственный половой акт, после чего сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, и вышел. Она слышала шум в квартире, но из спальни не выходила, т.к. боялась. Когда посторонние ушли из квартиры, обнаружила пропажу телевизора, музыкального центра, ковра, сковородки, сумки с вещами племянницы.

Кроме того, потерпевшая К.С.М. в суде не говорила, что, избивая ее, Л. наносил ей удары ногами по телу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что срок отбывания наказания Л. следует исчислять с 21 февраля 2009 года. Однако в срок наказания необоснованно зачел время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 20 февраля по 21 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Л. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Иные доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката судебной коллегией обсуждались, но не могут быть рассмотрены по существу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по вопросам, которые должны стать предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что в случае, если при новом рассмотрении уголовного дела вина Л. будет доказана в объеме предъявленного следствием обвинения, то назначенное ему данным приговором наказание не может быть признано чрезмерно мягким.

Принимая во внимание, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым вновь избрать Л. меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку срок ранее избранной в отношении него меры пресечения истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационные жалобы и представление удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2009 года в отношении Л. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Л., <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 марта 2010 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь