Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 22-167

 

Судья Горюнова Е.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мясниковой В.С.

судей: Медведевой М.А., Мельниковой Л.О.,

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Нариной Н.Н.

на постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2009 года, которым уголовное дело в отношении

Е., <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав Е., просившую постановление суда оставить без изменения, потерпевшую М.Е.С., представителей потерпевших К., С., не согласных с постановлением суда, мнение прокурора Богдановой В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Е., управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство потерпевших М.Е.С., К., С. и уголовное дело в отношении Е. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нарина Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда от 18.11.2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Е., как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов представления указано, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с этим, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, поэтому преступление в целом не теряет общественной опасности и уголовное дело в отношении Е. прекращено необоснованно.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции требования закона не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства представителей потерпевших и прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшим, ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер допущенных Е. нарушений правил дорожного движения, так и степень общественной опасности содеянного, не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, в суде кассационной инстанции потерпевшая М.Е.С., представители потерпевших К. и С. заявили о своем несогласии с прекращением уголовного дела в отношении Е.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18 ноября 2009 года, которым уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Е. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь