Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 22-175

 

Судья Поляков В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сухарева И.М.

судей: Скворцовой А.И., Ларина А.Б.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2010 г.

кассационную жалобу осужденного В.

представление государственного обвинителя Смирнова В.А.

на постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2009 г.

которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Нижегородской области Шахунского межрайонного отдела Ч. от 05 ноября 2009 г. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного В. по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 19.12.2009 г.

Назначенное по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) наказание в виде штрафа в сумме 280.000 рублей изменено на наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении прокурора, выслушав доводы адвоката Илау А.В., просившей постановление отменить, доводы прокурора Кузнецова В.Г., полагавшего кассационное представление удовлетворить, постановление отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 19.12.2008 г. В. осужден за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), к штрафу в сумме 280.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса, на срок 2 года.

Приговором взыскано с В. в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в возмещение материального ущерба один миллион семьсот девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 03 коп.

06.11.2009 г. в суд поступило представление судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела Службы судебных приставов по Нижегородской области о замене осужденному наказания в виде штрафа иным видом наказания. В представлении указывается, что в установленный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок (30 дней) осужденный штраф не уплатил, с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа В. в суд не обращался.

Судом представление удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный В. просит постановление отменить, указывая, что судом неправильно применен закон, что суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления в суд представления о замене штрафа иным видом наказания, что суд не исследовал материалы дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2009 г. вручена В. 02.04.2009 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 103 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", что заключение по исполнительному производству не содержит даты вынесения данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов В.А. просит постановление отменить, указывая, что судом не дана в постановлении оценка материалам дела, что осужденному не было разъяснено право обращения в суд с заявлением о рассрочке штрафа.

В возражении на кассационные жалобы и представление судебный пристав-исполнитель Шахунского межрайонного отдела Ч. просит постановление оставить без изменения, указывая, что сроки исполнения решения и обращения в суд им не нарушены, требования ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" соблюдены.

Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, материал - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным по неполно исследованным материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 46 УПК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

Следовательно, суду следует в судебном заседании установить, что действия осужденного, не уплатившего назначенный ему штраф по приговору, носили умышленный, злостный характер и не вызваны уважительными причинами.

Статья 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает порядок направления в суд представления о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой ст. 46 УК РФ в отношении лица, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа.

Вопрос о замене штрафа как основного наказания в случае злостного уклонения от его уплаты рассматривается судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" субъектом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является взыскатель и должник, являющиеся участниками исполнительного производства.

Поскольку штраф, взыскиваемый по приговору суда, подлежит зачислению в федеральный бюджет, то взыскателем является государство в лице его финансового органа, который вправе обжаловать бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя по исполнению наказания в виде штрафа, назначенного осужденному.

Аналогичным правом пользуется и должник (осужденный).

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, защитника либо по представлению прокурора.

Данное требование закона судом не учтено, на что обоснованно указывается в кассационном представлении прокурора. Так, прокурор указывает, что в нарушение закона осужденному не разъяснено право обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке до 3-х лет назначенного приговором штрафа.

Исполнительное производство в судебном заседании не исследовалось, не выяснялось судом принимались ли какие-либо меры, кроме вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, по исполнению приговора, выяснению возможности реальной уплаты штрафа в указанной выше сумме при наличии других исполнительных документов.

Из приговора видно, что с осужденного взыскано также 1.719.464 рубля 03 коп. в пользу Департамента лесного комплекса Нижегородской области, однако суд не выяснил в судебном заседании, производились ли должником платежи по данному исполнительному производству.

Отсутствуют в протоколе судебного заседания, а также в материалах дела сведения, направляемые в адрес взыскателя, о неисполнении судебного решения.

Судебная коллегия находит, что при новом рассмотрении материала следует всесторонне исследовать доводы, изложенные в представлении судебного пристава-исполнителя и доводы осужденного, что он на день рассмотрения материала не работал и не имел средств для выплаты штрафа в указанной сумме, разъяснить осужденному право согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ обратиться с встречным ходатайством о рассрочке уплаты штрафа и принять законное, обоснованное, мотивированное решение, учесть требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что штраф заменяется другим видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам областного суда

 

определила:

 

Постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2009 г., которым штраф в сумме 280.000 рублей, назначенный В. приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 19.12.2008 г. заменен на лишение свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

 

Председательствующий

СУХАРЕВ И.М.

 

Судьи

СКВОРЦОВА А.И.

ЛАРИН А.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь