Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 22-178

 

Судья Атаян Н.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Карулина В.Г.,

судей Белоголовкиной И.А. и Бакулиной Л.И.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко В.С. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2009 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <...>, имеющей <...>, работавшей в <...> бухгалтером, ранее не судимой, обвиняемой в 13 преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, в 5 преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, в 4 преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 165 УК РФ, и

Х., <...>, имеющей <...> образование, работавшей в <...> бухгалтером-экономистом, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Полянцевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения подсудимых: Б. и Х., просивших об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 165 УК РФ; Х. обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2009 года уголовное дело в отношении Б. и Х. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственным обвинителем Сидоренко В.С. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст. 304 УПК РФ в вводной части постановления не указаны данные о личности подсудимых; преступления, предусмотренные ст. 237 УК РФ, являются "двухобъектными", они направлены против порядка управления, в данном случае имело место преступное посягательство на установленный порядок обращения с официальными документами, потерпевший выступал как дополнительное проявление этого посягательства; примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, судом не учтена степень общественно опасных последствий преступного посягательства на основной объект преступления; подсудимые совершили ряд преступлений, поэтому судебное решение противоречит задачам и целям уголовного судопроизводства, поскольку наличие в действиях лица множественности преступлений исключает их оценку как совершенных впервые.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принятое судом решение о прекращении производства по делу мотивировано тем, что Б. и Х. обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ущерб по делу ими возмещен, ранее они не судимы, вину признали в полном объеме, характеризуются положительно, представитель потерпевшего просил о прекращении дела производством в связи с примирением с подсудимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления судьи не указано описание преступных деяний, инкриминируемых подсудимым: Б. и Х., от которых они освобождены от уголовной ответственности.

Кроме того, статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом не дано оценки факту отсутствия потерпевшего по делу по обвинению Б. и Х. по ч. 2 ст. 327 УК РФ, выводы суда о прекращении дела по данному обвинению в судебном постановлении не мотивированы.

В постановлении судьи не указана сумма причиненного ГУ "ЦПМСП Городецкого района" материального ущерба, в материалах дела отсутствуют документальные данные, подтверждающие факт возмещения подсудимыми причиненного материального ущерба.

При таких данных постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление государственного обвинителя Сидоренко В.С. удовлетворить.

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. и Х. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь