Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 22-28-2009

 

Судья: Панов В.В.

Докладчик: Карикова Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Мартынова И.И.

судей: Кариковой Н.А. и Ключниковой И.Л.

с участием прокурора: Аршиновой Е.В.

адвоката: Шаповаловой Е.Н.

при секретаре: В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2009 г., которым

Д.

осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

На осужденного Д. возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать общественных мест позднее 22 часов, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Д. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменена и не отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании постановления Задонского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2009 г. уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ, прекращено в связи с примирением с обвиняемым.

Постановление суда в отношении М. в кассационном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Аршинову Е.В., поддержавшую кассационное представление, адвоката Шаповалову Е.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 304 ч. 4 УПК РФ судом во вводной части приговора указаны данные о М., в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением суда. Кроме того, признав Д. виновным в совершении краж, суд в описательно-мотивировочной части приговора не расписал квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение. Суд незаконно сослался на ст. 316 УПК РФ, хотя уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Д. признан виновным в том, что он дважды вовлек несовершеннолетнего М. в совершение преступлений путем обещаний, а также в совершении двух краж чужого имущества:

путем обещаний разделить деньги от реализации похищенного имущества вовлек несовершеннолетнего М. в совершение кражи отопительных радиаторов из помещения здания МОУ "О", расположенного по адресу: <...>;

08.09.2009 года в период с 20 часов до 21 час. 30 минут, он с М., производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, проник в помещение МОУ "О" по адресу: <...>, откуда похитил 9 чугунных отопительных радиаторов, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей;

10.09.2009 г. в период с 13 часов до 15 часов он с несовершеннолетним М., производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, проник в помещение здания МОУ "О", расположенного по адресу: <...>, откуда похитил 13 чугунных отопительных радиаторов, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кассационная инстанция в соответствии ст. 360 ч. 2 УПК РФ проверяет законность и обоснованность решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата, место его рождения и т.п.

Суд по данному уголовному делу вынес обвинительный приговор только в отношении Д., в отношении же М. уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ, прекращено в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим на основании постановления суда от 4 декабря 2009 г.

При таких обстоятельствах во вводной части приговора суда необоснованно указаны сведения о личности М. (фио, место рождения, место жительства и т.д.), а также о том, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ.

Суду в данном случае следовало лишь в описательно-мотивировочной части приговора сослаться на роль М. в деянии с указанием оснований прекращения уголовного дела в отношении него.

Следовательно, из вводной части приговора суда необходимо исключить сведения о личности М. и в чем он обвиняется.

Действительно, вначале в описательно-мотивировочной части приговора приведены не все квалифицирующие признаки краж, в частности не указан квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в помещение, однако затем дано подробное описание совершенных Д. преступлений, в том числе указано, что он проник в помещение здания МОУ "О" и похитил оттуда чугунные радиаторы, а поэтому оснований для отмены приговора суда по этим основаниям судебная коллегия не находит.

Довод кассационного представления о том, что суд необоснованно руководствовался при вынесении приговора ст. 316 УПК РФ, в то время как настоящее уголовное дело рассмотрено не в особом, а в общем порядке, является обоснованным, однако указание на ст. 316 УПК РФ является явно технической ошибкой и не может служить основанием для отмены приговора суда, но при этом следует считать, что суд при вынесении обвинительного приговора руководствовался ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 04 декабря 2009 г. в отношении Д. изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о личности М. (фио, месте рождения, месте жительства и т.д.) и то, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. "а", "б" УК РФ.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ, считать, что суд при вынесении обвинительного приговора руководствовался ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, чем частично удовлетворить кассационное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь