Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 273

 

Судья: Староуситовская Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2010 года дело N 2-5961/09 по кассационному представлению старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе ООО "Издательский дом СПН" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года по иску Д.Д. к ООО "Издательский дом СПН" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконными приказов N 1 и N 1-к об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, о восстановлении на работе в должности дизайнера-верстальщика ООО "Издательский дом СПН" с 11 января 2009 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 12.01.2009 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, обязании исполнить обязательства, принятые дополнительным соглашением к трудовому договору N 167-08 от 09.01.2008 года, заключить договор страхования жизни истца в сумме равной четырем годовым окладам, в том числе страхования на случай полной или частичной утраты трудоспособности, обязании заключить договор добровольного медицинского страхования на него и детей с момента восстановления на работе, признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2008 года к договору медицинского страхования N 07078СЗ от 21 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую кассационное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, полагавшую решение суда подлежащим изменению и отмене в части, объяснения представителей ООО "Издательский дом "СПН" - Б.Е. (доверенность от 11.09.2009 года), К.С. (доверенность от 11.09.2009 года), объяснения Д.Д. и его представителя - адвоката Кононенко В.Л. (доверенность от 26.02.2009 года, ордер N 32 от 14.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года признаны незаконными приказы N 1 и N 1-к об увольнении Д.Д. и записи в трудовой книжке N 26 от 11 января 2009 года с формулировкой "уволен по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд признал незаконным увольнение Д.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил Д.Д. на работе в ООО "Издательский дом СПН" с 11 января 2009 года в должности дизайнера-верстальщика ООО "Издательский дом СПН".

Вышеуказанным решением с ООО "Издательский дом СПН" в пользу Д.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12.01.2009 года по день вынесения решения суда - 02.11.2009 года в размере 281 526 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, а всего 328 226 рублей 92 копейки.

Указанным решением суд обязал ООО "Издательский дом СПН" исполнить обязательства, принятые дополнительным соглашением к трудовому договору N 167-08 от 09.01.2008 года, заключить договор страхования жизни Д.Д. в сумме, равной четырем годовым окладам, в том числе страхования на случай полной или частичной утраты трудоспособности Д.Д., обязал ООО "Издательский дом СПН" заключить договор добровольного медицинского страхования на Д.Д. и детей Д.Д.: Д.О. <...> года рождения и Д.А. <...> года рождения.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 года к договору медицинского страхования N 07078СЗ от 21 апреля 2008 года.

В кассационном представлении старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Издательский дом СПН" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.01.2008 года между ООО "Издательский дом СПН" и Д.Д. заключен трудовой договор N 167-08.

Приказом N 108-к от 09.01.2008 года Д.Д. принят на работу в ООО "Издательский дом СПН" на должность дизайнера-верстальщика в редакцию журнала Inflight Review с 09.01.2008 года.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2008 года к трудовому договору, работодатель полностью оплачивает стоимость медицинского страхового полиса (ДМС) компании "РЕСО" в соответствии с выбранной программой страхования, работодатель полностью оплачивает стоимость медицинского страхового полиса (ДМС) для детей работника компании: Д.О. и Д.А. Также работодатель оплачивает стоимость страхования жизни Д.Д. на сумму, равную четырем годовым окладам, в том числе страхование на случай частичной или полной потери работоспособности.

Приказом генерального директора ООО "Издательский дом СПН" от 07.11.2008 года N 15/1 о сокращении численности работников, должность дизайнера-верстальщика выведена из штатного расписания редакции журнала Inflight Review с 09.01.2009 года.

Уведомлением от 07.11.2008 года Д.Д. извещен о сокращении его должности и прекращении трудовых отношений с работодателем с 09.01.2009 года. В уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей. Истец ознакомлен с уведомлением 07.11.2008 года.

Приказом генерального директора ООО "Издательский дом СПН" от 11.01.2009 года N 1 Д.Д. уволен с занимаемой должности 11.01.2009 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Этим же приказом введено в действие с 12.01.2009 года новое штатное расписание и утратило силу ранее действовавшее штатное расписание от 01.09.2008 года. Истец ознакомлен с приказом и получил его копию 11.01.2009 года.

Приказом N 1-к от 11.01.2009 г. прекращено действие трудового договора от 09.01.2008 г. Д.Д. уволен 11.01.2009 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копию приказа получил 11.01.2009 г.

Будучи не согласен с произведенным увольнением, Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Издательский Дом СПН" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконными приказов N 1 и N 1-к от 11 января 2009 года об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, о восстановлении на работе в должности дизайнера-верстальщика ООО "Издательский дом СПН" с 11 января 2009 года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 12.01.2009 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, обязании исполнить обязательства, принятые дополнительным соглашением к трудовому договору N 167-08 от 09.01.2008 года, заключить договор страхования жизни истца в сумме равной четырем годовым окладам, в том числе страхования на случай полной или частичной утраты трудоспособности, обязании заключить договор добровольного медицинского страхования на него и детей с момента восстановления на работе, признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2008 года к договору медицинского страхования N 07078СЗ от 21 апреля 2008 года.

В обоснование иска Д.Д. указал, что нарушена процедура увольнения, а именно: увольнение произведено по двум самостоятельным основаниям: сокращение численности и сокращение штата работников, данная формулировка, по мнению истца, противоречит п. 5.1 "Инструкции по заполнению трудовых книжек", кроме того, в период со дня предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения работодатель не предложил ему другую работу (должность), хотя с октября 2008 года по январь 2009 года в ООО "Издательский дом СПН" имели место увольнения работников, выполнявших работу, на которую он мог быть трудоустроен с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья, а именно: дизайнера в отделе дизайна и пре-пресс, арт-директора журнала, ведущего дизайнера технического отдела, не обсуждалось преимущественное право на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации, истец также указывает на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела по существу помимо двух штатных расписаний от 01.09.2008 года и 11.01.2009 года появились дополнительные промежуточные штатные расписания от 01.10.2008 года и от 03 ноября 2008 года, кроме того, истец полагает, что процедура увольнения не может проводиться до утверждения нового штатного расписания. Истец в обоснование своих доводов указывает на факт публикации вакансии дизайнера-верстальщика на сайте "HeadHunter" в период с момента предупреждения истца о сокращении до момента увольнения.

Истец полагал, что ответчик незаконно, до его увольнения, расторг договор добровольного медицинского страхования с компанией "РЕСО", не поставив его в известность, тем самым нарушил условия трудового договора N 167-08 от 09.01.2008 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2008 года.

Истец также указал, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, отсутствовала возможность содержать семью, не было возможности проходить качественное медицинское лечение, размер компенсации морального вреда истец оценил в 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 179, 180, 237 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что ответчиком не рассматривалось преимущественное право истца на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной или более низкой квалификации, увольняемому не были предложены имеющиеся вакантные должности, имело место нарушение процедуры увольнения, в связи с чем суд признал, что увольнение имело место с нарушением требований закона, восстановил истца на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Кроме того, суд признал, что формулировка увольнения "уволен по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", противоречит п. 5.1 "Инструкции по заполнению трудовых книжек", зарег. в Минюсте РФ 11.11.2003 года N 5219, в соответствии с которой запись в трудовой книжке должна быть изложена следующим образом "уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 статьи 81 ТК РФ", указал, что сокращение численности и сокращение штата, по мнению суда, два разных основания для увольнения работника организации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что при увольнении истца не рассматривалось преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, что свидетельствует о нарушении требований ст. 179 ТК РФ, является в силу положений ст. 394 ТК РФ основанием к восстановлению на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В подтверждение вывода о том, что преимущественное право истца на продолжение трудовых отношений перед другими работниками равной квалификации не обсуждалось, решение было принято единолично без проведенного анализа преимущественного права оставления на работе, суд сослался на показания свидетеля Т.И. - шеф-редактора ООО "Издательский дом СПН", из которых следует, что кандидатура истца на увольнение была выдвинута ею, она имеет все полномочия, все права решать, кто останется работать в журнале, а кто нет, решение об увольнении Д.Д. было принято руководством компании.

Как следует из материалов дела, в штатном расписании ответчика в редакции журнала Inflight Review было предусмотрено 2 должности дизайнера-верстальщика, указанные должности занимали истец и Т.А. Согласно приказу N 15/1 от 07.11.2008 г. с 09.01.2009 г. из штатного расписания редакции журнала Inflight Review должна была быть выведена должность дизайнера-верстальщика. В соответствии со штатным расписанием ответчика, утвержденным приказом N 3 от 12.01.2009 г., была предусмотрена одна должность дизайнера-верстальщика.

С учетом указанного, при решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено. Показания свидетелей не позволяют установить, что проводился анализ преимущественного права, какие именно профессиональные качества указанных работников учитывались работодателем. Письменных доказательств, подтверждающих, что ответчиком была создана квалификационная комиссия, которой рассматривался вопрос о производительности труда и квалификации каждого из вышеназванных работников, занимающих должности дизайнера-верстальщика, а также оценивались иные обстоятельства, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, не представлено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении требований ст. 179 ТК РФ при расторжении трудового договора с истцом основан на правильном понимании и применении трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и не противоречит добытым по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие данный вывод суда, не могут повлиять на его правильность, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что увольняемому работнику не были предложены имеющиеся вакантные должности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с приказом N 13/12-И вносились изменения в штатное расписание с 1 ноября 2008 года, касающиеся сокращения численности двух штатных единиц по должности дизайнер отдела дизайна и пре-пресс, а уволены были три сотрудника (Б.О., В.А.А. и Г.), в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вакантных должностей при проведении мероприятий по сокращению штата сотрудников, признал, что увольняемому работнику не были предложены имеющиеся вакантные должности; суд также указал, что 10.11.2008 года были уволены Б.В. - сео-маркетолог технического отдела и К.В. - ведущий дизайнер технического отдела, данные должности были выведены из штатного расписания только приказом от 11.11.2008 г., что свидетельствует о том, что должности сео-маркетолога и ведущего дизайнера технического отдела были на момент предупреждения истца о предстоящем сокращении (с 7 по 11 ноября 2008 г.), но предложены Д.Д. не были; кроме того, суд сослался на то, что 1.12.2008 года уволена по собственному Н. контент-менеджер технического отдела, данная должность выведена из штатного расписания приказом N 19/3 от 02.12.2008 года, однако должность контент-менеджера технического отдела предложена истцу не была. Суд признал, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления истца на работе.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком проводились мероприятия по сокращению штатных единиц и численности персонала.

Указание суда на то, что с должности дизайнер отдела дизайна и пре-пресс были уволены три сотрудника, при этом были сокращены две штатные единицы, не свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства при увольнении истца, наличии вакансий у ответчика, поскольку приказом от 01.11.2008 г., то есть до принятия решения о сокращении должности, занимаемой истцом, на должность дизайнера отдела дизайна и пре-пресс был переведен В.А.В.

Должности, которые были исключены из штатного расписания в связи с увольнением сотрудников до 07.11.2008 г., то есть до принятия решения о сокращении должности, занимаемой истцом, не могут приниматься во внимание при решении вопроса о законности оспариваемого увольнения.

Как следует из материалов дела, иные должности, указанные судом, были сокращены (выведены из штатного расписания) на следующий день после увольнения сотрудников, поскольку потребность у работодателя в данных вакансиях отсутствовала, в связи с чем эти вакансии не могли быть предложены истцу. В период с 05.11.2008 г. по 01.02.2009 г. в ООО "Издательский дом СПН" в СПб не было принято ни одного нового сотрудника, вследствие отсутствия в штатном расписании вакантных штатных единиц и производственной необходимости, что подтверждается справкой ответчика за N 109. Ответчиком также представлена справка из содержания которой следует, что за период с 01.09.2008 г. по настоящее время ООО "Издательский дом СПН" не было заключено ни одного договора гражданско-правового характера на выполнение услуг (работ) соответствующих работам, ранее выполняемым уволенными сотрудниками.

Формирование штатного расписания, принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относится в компетенции работодателя. То обстоятельство, что новое штатное расписание было введено с 12.01.2009 г., то есть на следующий день после увольнения истца, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, который был надлежащим образом предупрежден о предстоящем сокращении, решение о выведении данной должности из штатного расписания с 09.01.2009 г. было принято работодателем 07.11.2008 г., увольнение произведено приказом от 11.01.2009 г., то есть в первый рабочий день 2009 г., 11.01.2009 г. являлось последним рабочим днем истца, этим же приказом введено в действие с 12.01.2009 года новое штатное расписание, содержащее одну должность дизайнера-верстальщика из двух имевшихся в ранее действующем штатном расписании, то есть сокращение в действительности имело место. Наличие у работодателя в юридически значимый период вакансий, которые могли быть предложены истцу, не подтверждено.

Оснований подвергать сомнению представленные ответчиком документы не имеется.

При таком положении отсутствуют основания утверждать, что у работодателя имелась возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), соответственно, не имеется оснований утверждать, что работодателем были нарушены требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность вывода суда по существу рассмотренного спора о восстановлении на работе, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалами дела подтверждено несоблюдение работодателем требований ст. 179 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о праве истца на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканных сумм, полагает, что расчет произведен судом без учета требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства РФ, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Материалами дела подтверждено, что сумма заработной платы, фактически начисленной истцу за отработанные дни в расчетном периоде, с учетом правил п. 5 вышеназванного Положения составляет 551691,91 руб. за 244 дня, соответственно, средний дневной заработок составляет 2261,03 руб.

Период вынужденного прогула составляет 206 рабочих дней, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 465772,18 за минусом сумм выходного пособия, а всего в сумме 316683,18 руб.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 316683,18 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ и добытым по делу доказательствам, требования разумности и справедливости не нарушены.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд обязан был решить вопрос о госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, что выполнено не было, соответственно, решение надлежит дополнить указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 4966,83 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19, п. 1. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, постановлено с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с представленными доказательствами. Требования закона, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не нарушены. Решение в данной части является обоснованным, оснований к его изменению по доводам кассационного представления не имеется.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ООО "Издательский дом "СПН" исполнить обязательства, принятые дополнительным соглашением к трудовому договору N 167-08 от 9 января 2008 года, обязании заключить договор страхования жизни Д.Д. и договор добровольного медицинского страхования в отношении Д.Д. и его детей, признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 19 августа 2008 года к договору медицинского страхования от 21 апреля 2008 года, суд признал, что ответчиком неправомерно расторгнут договор с компанией "РЕСО", при этом сослался на положения п.п. 1.1 - 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, а также п. 8.1 трудового договора, согласно которому условия договора, и дополнительного соглашения, как неотъемлемой части трудового договора, могут быть изменены сторонами только в случае письменного оформления изменений, дополнений и подписания их сторонами в качестве неотъемлемой части договора, чего истцом и ответчиком сделано не было, договор с компанией "РЕСО" был расторгнут работодателем без уведомления Д.Д. и без подписания каких-либо изменений к договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, учитывая следующее.

Согласно п.п. 1.1-1.3 дополнительного соглашения от 09.01.2008 года к трудовому договору, работодатель полностью оплачивает стоимость медицинского страхового полиса (ДМС) компании "РЕСО" в соответствии с выбранной программой страхования, работодатель полностью оплачивает стоимость медицинского страхового полиса (ДМС) для детей работника компании: Д.О. (<...> г.р.) и Д.А. (<...> г.р.). Также работодатель оплачивает стоимость страхования жизни Д.Д. на сумму, равную четырем годовым окладам, в том числе страхование на случай частичной или полной потери работоспособности.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 21.04.2008 г. был заключен договор добровольного медицинского страхования, определен срок действия договора с 19.05.2008 г. по 18.05.2009 г., указано, что по истечении срока действия договор автоматически не пролонгируется, установлен размер страховой премии на одного застрахованного и количество застрахованных, приложением к договору является список застрахованных, куда включены истец и его двое детей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору добровольного медицинского страхования от 21.04.2008 г., стороны по договору пришли к соглашению расторгнуть договор страхования от 21.04.2008 г. с 00 часов 00 минут 19.08.2008 г.

В силу положений ст. 17 Закона РФ от 28.06.1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", добровольное медицинское страхование осуществляется за счет прибыли (доход) предприятия и личных средств граждан путем заключения договора.

Заключенный между сторонами трудовой договор, содержит обязательства работодателя, которые носят гражданско-правовой характер, их исполнение зависит не только от волеизъявления работодателя и от наличия у него прибыли. Заключение двухсторонней сделки предполагает достижение соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным законом, между работодателем и страховой компанией, которая не является участником трудового договора, то есть по существу настоящие требования сводятся к понуждению работодателя заключить договор с третьим лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, без определения существенных условий договора, что не может быть признано соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства. Решение в данной части требований является неисполнимым.

Кроме того, в трудовом договоре указано на заключение договора с конкретной страховой компанией, что не предусмотрено обжалуемым решением.

Признание дополнительного соглашения о расторжении договора добровольного медицинского страхования недействительным при том, что указанный договор прекратил свое действие по окончании срока 18.05.2009 г., по обстоятельствам спора с учетом представленных доказательств не влечет восстановления прав истца.

Следует также учесть, что в данном случае речь идет не об обязательном, а о добровольном медицинском страховании работника, которое осуществляется за счет прибыли (дохода) предприятия, при отсутствии прибыли возложение на работодателя обязанности произвести такое страхование не может быть признано отвечающим требованиям ст. 17 Закона РФ от 28.06.1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". Договор добровольного медицинского страхования расторгнут соглашением сторон, в настоящее время его действие прекращено и по окончании срока, который истек 18.05.2009 г., доказательств заключения предприятием иных договоров добровольного медицинского страхования не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что правовые основания к защите прав истца избранным им способом отсутствуют, в связи с чем в иске об обязании ООО "Издательский дом "СПН" исполнить обязательства, принятые дополнительным соглашением к трудовому договору N 167-08 от 9 января 2008 года, обязании заключить договор страхования жизни Д.Д. и договор добровольного медицинского страхования в отношении Д.Д. и его детей Д.О. (<...> г.р.) и Д.А. (<...> г.р.), признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 19 августа 2008 года к договору медицинского страхования от 21 апреля 2008 года надлежит отказать.

Истец не лишен возможности защитить свои права, если полагает их нарушенными неисполнением дополнительного соглашения к договору, иным, предусмотренным законом способом, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "Издательский дом "СПН" в пользу Д.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 316 683 рубля 18 копеек. Дополнить решение суда указанием следующего содержания: взыскать с ООО "Издательский дом "СПН" госпошлину в доход государства в сумме 4 966 рублей 83 копеек.

Решение в части требований об обязании ООО "Издательский дом "СПН" исполнить обязательства, принятые дополнительным соглашением к трудовому договору N 167-08 от 9 января 2008 года, обязании заключить договор страхования жизни Д.Д. и договор добровольного медицинского страхования в отношении Д.Д. и его несовершеннолетних детей, признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 19 августа 2008 года к договору медицинского страхования от 21 апреля 2008 года - отменить.

Вынести в этой части требований новое решение. В иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь