Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-10/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Печко А.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании "19 января 2010 года" в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от "09 октября 2009 года", которым было отказано в иске Б. к Областному Государственному Унитарному предприятию "Управление капитального строительства" об отмене приказа N 33 от 07.05.2009 г. о вынужденном простое, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 61.968 руб. 34 коп., денежной компенсации в размере 1.375 руб. 70 коп., расходов за оказание юридической помощи в сумме 3.000 руб.

Заслушав доклад судьи Печко А.В., объяснения Б., объяснения представителя Областного Государственного Унитарного предприятия "Управление капитального строительства", судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Областному Государственному Унитарному предприятию "Управление капитального строительства", в котором просит отменить приказ N 33 от 07.05.2009 г. о вынужденном простое, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 61.968 руб. 34 коп., денежную компенсацию в размере 1.375 руб. 70 коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме 3.000 руб.

В обоснование указал, что в соответствии с приказом от 05.04.2002 г. N 1-к принят на работу в ГБУ НСО "Управление капитального строительства" на должность заместителя начальника производственного отдела с оплатой, согласно штатного расписания.

07.05.2009 г. приказом N 33 "О вынужденном простое" был освобожден от обязанности присутствия на рабочем месте с 08.05.2009 г. в связи с простоем, вызванным "неблагоприятной экономической ситуацией, а также в связи с сокращением объемов капитального строительства и капитального ремонта по предпринимательской деятельности". Оплата приказом установлена в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. С данным приказом не согласен, считает приказ необоснованным и незаконным. В связи с нарушением его трудовых прав, ответчик обязан возместить заработную плату в полном размере и денежную компенсацию за задержку ее выплаты.

Считает, что пропуск срока вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению. При этом истец пояснил, что с приказом N 33 от 07.05.2009 г. ознакомлен в день его издания, т.е. 07.05.2009 г. и сразу же с ним был не согласен, поэтому в течение нескольких дней обратился в прокуратуру, где сообщили, что примут меры. Получив ответ из прокуратуры 13.07.2009 г., где сообщалось, что установлены нарушения при вынесении приказа и в адрес организации вынесено и направлено представление, обратился к адвокату, который предложил подождать ответа организации на представление прокурора. Все это время выходил на работу, неоднократно обращался в отдел кадров, в том числе и после обращения в прокуратуру по вопросу отмены приказа.

В июне - июле 2009 г. находился в очередном отпуске (28 дней) по графику, поскольку в то время ждал, ответ из прокуратуры, выезжал с семьей на отдых за пределы г. Новосибирска.

ОГУП "Управление капитального строительства" в судебном заседании заявило ходатайство о применении к требованиям, заявленным истцом, срока для обращения в суд. Поскольку с приказом истец был ознакомлен 07.05.2009 г., срок для обращения в суд истек 08.08.2009 г. и каких-либо обстоятельств, которые могли быть уважительной причиной для пропуска срока у истца не было.

Центральный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Б. просил отменить решение как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой по доводам кассационной жалобы Б., судебная коллегия пришла к выводу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Так суд отказал в удовлетворении иска Б. к ГНУ НСО "Управления капитального строительства" об отмене приказа N 33 от 07.05.2009 года о вынужденном простое, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, расходов на оказание юридической помощи отказано. Основанием для отказа суд указал пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд посчитал, что срок для обращения Б. должен исчисляться с 07 мая 2009 года, т.е. с момента издания оспариваемого приказа и ознакомления с ним. При этом суд правильно указал, что Б. был сразу не согласен с вынесенным приказом, в связи с чем, и обратился с заявлением в прокуратуру. По результатам проверки его заявления прокуратурой было установлено нарушение действующего трудового законодательства, что было доведено ответом из прокуратуры Центрального района, а также принесен протест об отмене приказа.

Кроме того, с 16 июня по 14 июля 2009 года Б. находился в очередном отпуске (согласно графика отпусков утвержденного руководством предприятия) за пределами страны и не имел реальной возможности обратиться за защитой своих прав в суд или получить квалифицированную юридическую помощь.

Вернувшись из отпуска Б. узнал, что и после внесенного прокуратурой Центрального района протеста оспариваемый приказ ответчиком отменен не был, поэтому только 20 августа 2009 года обратился за защитой своих прав в суд, т.е. фактически в течение месяца после того как ему стало известно о невозможности отменить приказ через прокуратуру и необходимости обращаться за защитой своих трудовых прав в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Б. срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, ввиду обращения в прокуратуру и выезда за пределы страны, отсутствия в г. Новосибирске в июне и июле 2009 г.

На основании изложенного решение суда об отказе Б. в удовлетворении иска к ГНУ НСО "Управления капитального строительства" об отмене приказа N 33 от 07.05.2009 года за пропуском срока для обращения в суд - подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, 361, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от "09 октября 2009 года" - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения иска Б. к ОГУП "Управления капитального строительства" по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь