Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N 33-107

 

Судья: Выборнов Д.А.

 

19 января 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.

и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по жалобе представителя С. по доверенности К.

с участием представителя ответчика К.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2009 г.

по делу по иску П. к С. о взыскании денежных средств по договору займа с процентами, судебных расходов, встречному иску С. к П. о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств по договору займа с процентами, судебных расходов, указывая, что С. 26.02.2009 года взял у истца в долг по расписке 600 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01.04.2009 года. От своих обязательств ответчик уклоняется.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 600 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2009 по день вынесения решения суда, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик С. обратился со встречным иском к П. в котором просил признать договор займа между С. и П. от 26.02.2009 года не заключенным по его безденежности и в удовлетворении требований П. отказать по тем основаниям, что представленная истцом расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку в расписке отсутствуют упоминания о факте передачи денежных средств ответчиком, а также о их принятии истцом. Ответчик утверждал, что истец ему никаких денег не передавал, расписку он написал в невменяемом состоянии.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2009 г. постановлено:

Исковые требования П. к С. о взыскании денежных средств по договору займа с процентами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу П. денежные средства по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 года по 11 ноября 2009 года в размере 41 250 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, всего 641 750 рублей.

Исковые требования П. к С. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования С. к П. о признании договора займа от 26.02.2009 года не заключенным по его безденежности, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель С. по доверенности К. просит данное решение отменить, так как по мнению кассатора долговая расписка ответчика С. является безденежной, но суд не дал данному факту надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела истцом представлена письменная расписка от 26.02.2009 года, согласно которой С. обязался выплатить П. в срок до 01.04.2009 года денежные средства в размере 600 000 рублей в силу погашения долга (л.д. 7).

Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, доводы ответчика о безденежности займа не подтверждены. Ссылка ответчика на свидетельские показания в данном случае не допустима. Факты заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком также не подтверждены.

Следовательно, суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил частично исковые требования истца и отказал во встречном иске ответчику, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы о безденежности расписки материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь